Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6949/21 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-22330/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303 ОГРН 1147447014285, адрес: 454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 30, офис 182; далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

СПоК "УПК" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56, и восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - ООО Агрофирма "Комсомольский") перед должником в размере 665 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 принят отказ истца от заявленных требований, производство по обособленному спору прекращено.

ООО Агрофирма "Комсомольский" 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с СПоК "УПК" в пользу ООО Агрофирма "Комсомольский" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2021 заявление удовлетворено частично. Признано за ООО Агрофирма "Комсомольский" право на возмещение должником судебных расходов в размере 20 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сентюрина М. В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО Агрофирма "Комсомольский". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 28.04.2021 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика, поскольку отказ от требований был обусловлен наличием иного спора, возбужденного по заявлению кредитора о признании сделки недействительной, которое было удовлетворено, настоящий спор инициирован по решению собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве суда по заявлению Сикоры Ольга Владимировны находился спор о признании сделки, оформленной универсальным передаточным актом N 56 от 06.10.2015 между должником и ООО Агрофирма "Комсомольский", недействительной сделкой.

Заявление Сикоры О.В. о признании сделки недействительной подано в суд 26.03.2019.

Заявление конкурсного управляющего с аналогичными требованиями подано в суд 12.08.2019, то есть спустя 4,5 месяца после подачи заявления Сикоры О.В.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в удовлетворении заявления Сикоры О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (N 18АП-18311/2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-22330/2018 отменено, апелляционная жалоба Сикоры О. В. удовлетворена. Признана недействительной сделкой поставка, оформленная УПД N 56 от 06.10.2015. В остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина М. В. о признании той же сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО Агрофирма "Комсомольский" прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

В судебных заседаниях при рассмотрении спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, представитель ответчика заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием аналогичного спора, возбужденного по заявлению Сикоры О.В.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявление представлены документы, из которых усматривается следующее.

01.10.2019 ООО Агрофирма "Комсомольский" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ефимов Павел Леонидович заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные документы, сформировать правовую позицию по заявлению конкурсного управляющего, поданному в рамках дела о банкротстве СПоК "УПК" N А76-22330/2018 о признании сделки, оформленной универсальным передаточным документом N 56 от 06.10.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Агрофирма "Комсомольский" перед СПоК "УПК" в размере 665 000 руб., подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на заявление конкурсного управляющего и иные документы, которые потребуется представить в суд в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- изучение материалов дела, формирование правовой позиции - 20 000 руб.;

- написание отзыва на заявление о признании сделки должника недействительной - 20 000 руб.;

- написание уточнений, дополнений, письменных мнений к отзыву в случае, если заявителем будет производиться уточнение основания ранее заявленных требований - 10 000 руб. за каждое уточнение, дополнение, письменное мнение;

- написание ходатайств - 5 000 руб. за каждое ходатайство;

- написание апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 15 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.10.2019 представлен акт сдачи - приемки услуг по договору от 01.10.2019 от 25.11.2020.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 75 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты услуг по договору в сумме 75 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 91 от 25.11.2020.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего представитель ООО Агрофирма "Комсомольский" принял участие в судебных заседаниях 28.10.2019, 12.02.2020, 30.07.2020, представлены ходатайства об отложении судебных заседаний.

В материалы дела от конкурсного управляющего Сентюрина М.В. поступили возражения на заявление ООО Агрофирма "Комсомольский" (вх. N 8215 от 01.02.2021).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что поданное им заявление являлся аналогичным заявлением, ранее поданному в суд Сикорой О.В., однако первоначально, конкурсный управляющий настаивал на его рассмотрении, указывая, что требования не являются аналогичными, отказ от заявленных требований вызван тем, что заявление Сикоры О.В. рассмотрено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеется; указанные действия, привели к увеличению судебных расходов со стороны ответчика ООО Агрофирма "Комсомольский".

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб. Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения, посчитав, что данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и

разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы ООО "Агрофирма "Комсомольский", не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 28.06.2019, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, в основе которой УПД N 56 от 06.10.2015, сообщение о результатах собрания опубликовано на ЕФРСБ 28.06.2019 N сообщения 3907530.

Заявление конкурсного управляющего с требованиями об оспаривании сделки подано в суд 12.08.2019 и обусловлено решением собрания кредиторов.

Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего, заседание назначено на 28.10.2019.

Обособленные споры не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, при этом, резолютивная часть определения по заявлению Сикоры О.В. объявлена 24.10.2019.

В результате судебный акт по заявлению кредитора вынесен 01.11.2019 (определение изготовлено в полном объеме), впоследствии являлся предметом апелляционного пересмотра и был отменен, требования кредитора удовлетворены.

Отказ от требований по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего, обусловлен именно этим.

При этом, судебное разбирательство по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего, неоднократно откладывалось с учетом ходатайства ответчика о необходимости ожидания момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора. Вместе с тем, вопрос о приостановлении производства по обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ не рассматривался.

Участники процесса и суд ожидали не только вступления в силу судебного акта, но и последующего кассационного пересмотра постановления апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов должника о необходимости оспаривания сделки, то обстоятельство, что споры не были объединены для совместного рассмотрения, а вопрос о приостановлении производства по второму спору не рассматривался, принимая во внимание, что отказ от требований обусловлен фактом удовлетворения требований по первому заявлению, оснований считать, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу ответчика, не имеется.

В данном случае, следует руководствоваться вышеназванными разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, применимыми в силу схожести анализируемых правоотношений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что поданное им заявление являлся аналогичным заявлением, ранее поданному в суд Сикорой О.В., однако первоначально, конкурсный управляющий настаивал на его рассмотрении, указывая, что требования не являются аналогичными, указанные действия, привели к увеличению судебных расходов со стороны ответчика ООО Агрофирма "Комсомольский", как основание для удовлетворения требований, нельзя признать обоснованными, исходя из вышеизложенного. При этом, оба заявления (кредитора и конкурсного управляющего) находились в производстве одного судьи.

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-22330/2018 отменить в части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" Сентюрина Михаила Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева