Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6959/21 по делу N А76-44405/2019

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-44405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-44405/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца: до перерыва: общества с ограниченной ответственностью "Магнат-плюс" - Шанина Мариана Олеговна (доверенность от 11.02.2021); после перерыва - Дорохова Анастасия Михайловна (доверенность от 11.02.2921);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Денисенков Сергей Евгеньевич (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат-плюс" (далее - истец, ООО "Магнат-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 61/2017 от 29.06.2017 в размере 1 181 801 руб. 33 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования ООО "Магнат-плюс" удовлетворены частично. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Магнат-плюс" взыскано 1 181 801 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 818 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 21 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) исковые требования ООО "Магнат-плюс" удовлетворены частично. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Магнат-плюс" взыскано 1 180 862 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 798 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 14 200 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 77-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что суд воспрепятствовал ответчику дополнить материалы дела доказательствами, чем нарушил права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции в части соблюдения норм процессуального права, предписанных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объявлял об окончании исследования доказательств, протокол судебного заседания, изложенный в письменной форме, содержит ложную информацию.

Податель жалобы отмечает, что протокол судебного заседания, составленный с использованием средств аудиозаписи от 19.03.2021 (12 мин. 30 сек.) содержит сведения о том, что в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания. Наличие сведений, дающих основание утверждать об отсутствии процедуры непрерывного протоколирования судебного заседания и непрерывного обеспечения контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, является основанием для отмены судебного акта. Суд не соблюдал как процедуру перехода к судебным прениям, так и перехода от стадии судебных прений к стадии возобновления исследования доказательств.

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждается экономическая ценность для ответчика товара, указанного в копии УПД N 1442.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств поставки истцом некачественной продукции обусловлены только действиями суда первой инстанции, который воспрепятствовал ответчику дополнить материалы дела доказательствами и сам не запросил доказательства из материалов дела N А76-34689/2018.

Также податель жалобы указывает, что суд не вынес решение по заявленному ответчиком отводу, а просто продолжил рассмотрение спора. Кроме того, протокол не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам относительно заявления об отводе.

Считает, что судом неправомерно отказано в истребовании письменных заказ-заявок, составление которых является обязательным условием пункта 12 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2021 для предоставления возможности истцу представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скрин-шотов в доказательство обращения в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания 27.03.2021, предоставления доступа 05.04.2021 и обращения с замечаниями на протокол судебного заседания 07.04.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем истца от 18.05.2020 и от 08.06.2020, конверта и скрин-шота, выписок из банка за 2017 и 2018 гг., уведомления о расторжении договора поставки.

Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании в налоговом органе сведений из книги покупок истца, а также сведений о внесении в нее изменений.

Представитель истца возражал против истребования дополнительных документов, оставил рассмотрение ходатайств о приобщении представленных документов на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписей судебных заседаний следует, что ответчик участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, устных или письменных ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания 15-25 марта 2021, из которой следует, что ответчиком заявлялись только ходатайства об истребовании доказательств у истца и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства уважительности их непредставления в суд первой инстанции материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в их принятии, о чем вынес протокольное определение.

Что касается ходатайства об истребовании в налоговом органе дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Обосновывая необходимость в истребовании в налоговом органе книги покупок истца, апеллянт указывает на то, что ее отсутствие в деле не позволило стороне заявить о фальсификации представленных истцом доказательств. Апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не может является для стороны препятствием в реализации его прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между обществом "Магнат-плюс" (поставщик) и обществом "Престиж" (покупатель) подписан договор поставки N 61/2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (пункт 1.2 договора).

Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно-транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (пункты 10.1, 10.5 договора).

В исковом заявлении общество "Магнат-плюс" указало, что, во исполнение этого договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (моющие средства) на сумму 2 073 273 руб. по универсальным передаточным документам N 33 от 12.01.2018, от 16.01.2018 N 54, от 02.02.2018 N 205, от 05.02.2018 N 214, от 06.02.2018 N 257, от 09.02.2018 N 280, от 09.02.2018 N 279, от 12.02.2018 N 288, от 14.02.2018 N 312, от 15.02.2018 N 317, от 21.02.2018 N 357, от 28.02.2018 N 415, от 06.03.2018 N 453, от 22.03.2018 N 566, от 05.04.2018 N 666, от 06.04.2018 N 681, от 13.04.2018 N 755, от 16.04.2018 N 759, от 19.04.2018 N 783, от 26.04.2018 N 882, от 27.04.2018 N 881, от 03.05.2018 N 904, от 03.05.2018 N 900, от 10.05.2018 N 948, от 14.05.2018 N 956, от 15.05.2018 N 993, от 15.05.2018 N 976, от 16.05.2018 N 992, от 28.05.2018 N 1128, от 31.05.2018 N 1129, от 06.06.2018 N 1174, от 06.06.2018 N 1173, от 15.06.2018 N 1213, от 20.06.2018 N 1274, от 26.06.2018 N 1284, от 26.06.2018 N 1323, от 26.06.2018 N 1329, от 29.06.2018 N 1361, от 11.07.2018 N 1440, от 12.07.2018 N 1446, от 13.07.2018 N 1457, от 18.07.2018 N 1512, от 25.07.2018 N 1564, от 25.07.2018 N 1563, от 27.07.2018 N 1576, от 07.08.2018 N 1680, от 13.08.2018 N 1739, от 16.08.2018 N 1774, от 20.08.2018 N 1782, от 23.08.2018 N 1813, от 05.09.2018 N 1921, от 05.09.2018 N 1922, от 28.09.2018 N 2102, от 05.10.2018 N 2138, от 10.10.2018 N 2174, от 11.10.2018 N 2179, от 12.10.2018 N 2193, от 22.10.2018 N 2294, от 29.10.2018 N 2327, от 01.11.2018 N 2356, от 06.11.2018 N 2405, от 21.11.2018 N 2491, от 22.11.2018 N 2515, от 21.11.2018 N 2491, от 10.12.2018 N 2692, от 12.12.2018 N 2728, от 02.08.2019 N 1442. УПД со стороны ответчика подписаны (т. 1 л.д. 22-84).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в исковом заявлении неверно указаны даты нескольких накладных ( N 1213 от 14 июня 2018, N 1284 от 20.06.2018, N 1782 от 17.08.2018, N 2179 от 10.10.2018).

Общество "Престиж" оплату за поставленный товар произвело частично на сумму 884 145 руб. 67 коп. платежными поручениями от 07.03.2018 N 44, от 09.04.2018 N 71, от 03.05.2018 N 85, от 31.05.2018 N 115, от 28.09.2018 N 191, от 23.10.2018 N 201 и от 07.12.2018 N 213.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 189 127 руб. 33 коп. (2 073 273 руб. - 884 145 руб. 67 коп.).

Общество "Магнат-плюс" претензией от 27.08.2019 предложило обществу "Престиж" оплатить указанную задолженность в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии ответчику по почте истец представил почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Общество "Магнат-плюс", ссылаясь на неисполнение обществом "Престиж" содержащегося в претензии требования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки N 61/2017 от 29.06.2017, установленного факта поставки товара на сумму 1 180 862 руб. 33 коп.. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставки N 61/2017 от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 61/2017 от 29.06.2017 на общую сумму 2 073 273 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 22-84).

Все оригиналы универсальных передаточных документов, кроме N 33 от 12.01.2018, были предоставлены истцом на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Поскольку универсальный передаточный документ N 33 от 12.01.2018 в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о недоказанности поставки по данному документу и отказе в данной части во взыскании суммы задолженности.

Кроме того, в ходатайстве от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 37) истец указал на отсутствие у него как копии, так и подлинника универсального передаточного документа N 33 от 12.01.2018, просил не учитывать данный универсальный передаточный документ.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 884 145 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 07.03.2018, N 71 от 09.04.2018, N 85 от 03.05.2018, N 115 от 31.05.2018, N 191 от 28.09.2018, N 201 от 23.10.2018, N 213 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 85-91)

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Престиж" сумму основного долга по договору поставки N 61/2017 от 29.06.2017 в размере 1 180 862 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается экономическая ценность товара для ответчика, указанного в копии универсального передаточного документа N 1442, подлежат отклонению при отсутствии доказательств возврата товара или его части по любым основаниям поставщику.

Ссылки на представленные в материалы дела акты рекламации, составленные в отношении товара, поставленного по государственному контракту N 03691000109800009-0004353-01 от 27.03.2018, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что их предметом являлся один и тот же товар, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта со ссылкой на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 21.01.2021 о том, что в книге покупок ответчика не отражены указанные в исковом заявлении счета - фактуры N 2174 от 10.10.2018, 2294 от 22.10.2018, 1441 от 02.08.2019, 2491 от 21.11.2018 подлежат отклонению, поскольку из указанных документов (л.д.71,76,78, 85 т.1) следует, что оны подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью. Заявлений о фальсификации указанных накладных ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы о том, что УПД N 566 от 22.03.2018 подписана не руководителем истца и отсутствует печать, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный документ учтен самим же ответчиком в своей книге покупок, что подтверждено ответом из налогового органа (л.д.26 т.3). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют об одобрении ответчиком действий представителя, получившего товар.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из материалов дела, обществом "Престиж" 08.04.2021 были представлены замечания на протокол судебного заседания от 15-25 марта 2021 года, по результатам рассмотрения которых, суд первой инстанции принял определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 15-25 марта 2021 года по делу N А76-44405/2019, в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был несвоевременно предоставлен доступ к ознакомлению с протоколом судебного заседания, что, в свою очередь, привело к несвоевременной подаче ответчиком замечаний на протокол судебного заседания. При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не заявлял.

Кроме того, как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, основным средством фиксации хода судебного заседания является именно аудиозапись, материальный носитель которой приобщается к материалам дела, тогда как протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксации.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося 15-25 марта 2021 года, суд первой инстанции предоставил представителям участвующих в деле лиц возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отводе судьи проверен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд установил, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судей заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отвода составу суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что суд не вынес решение по заявленному ответчиком отводу, а просто продолжил рассмотрение спора. Кроме того, протокол не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам относительно заявления об отводе.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Из материалов настоящего спора следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, после перерыва, 25.03.2021 представителем ответчика был заявлен отвод судье Мухлыниной Л.Д.

Заявленный отвод судьей Мухлыниной Л.Д. был рассмотрен, о чем указано в протоколе судебного заседания 15-25 марта 2021 года (т. 3 л.д. 72-75).

Исходя из толкования положений статьи 25, частей 1 - 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Мухлыниной Л.Д. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика признаны необоснованными.

Доводы об отсутствии секретаря судебного заседания в зале судебного заседания апелляционным судом проверены. Согласно представленным судом первой инстанции ответам на запрос от 15.06.2021 установлено, что аудиозапись велась в соответствии с пунктами 6.1. и 6.3 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Из пояснений судьи установлено, что секретарь выходила из зала на 15-20 секунд для того, чтобы принести судье папку с оригиналами универсальных передаточных документов по настоящему делу. При оглашении результатов рассмотрения заявлений об отводе судьи секретарь присутствовал в зале судебного заседания.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных заказ-заявок а также документов из дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-34689/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в свою очередь, указав на необходимость истребования доказательств, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения им мер, свидетельствующих о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик был участником дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-34689/2018, а значит имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать копии или выписки и представить в материалы настоящего дела, однако не воспользовался своим правом.

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован в главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений такого порядка судом первой инстанции не допущено.

О таком нарушении не может свидетельствовать отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, заявленное в последнем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с октября 2019 года, и у ответчика имелось достаточно времени представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании на стадии исследования доказательств и судебных прений суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в установленный срок материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суд не объявлял об окончании исследования доказательств, не соблюдал процедуру перехода к судебным прениям и перехода от стадии судебных прений к стадии возобновления исследования доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, при которых ответчик был бы лишен возможности выразить свою позицию по спору, представить дополнительные доказательства, отсутствуют.

Доводы апеллянта о нарушении положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность перерыва на срок не более пяти дней, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании 14 200 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-44405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина