Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2168/21 по делу N А08-5151/2020

город Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А08-5151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии": Ашихмина Е.А., представитель по доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод промоборудования": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-5151/2020 по иску акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ИНН 5903092795, ОГРН 1095903000995) о взыскании 1 793 892 руб. 98 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод промоборудования" (ИНН 5902217579, ОГРН 1095902004670),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - АО "ОЭМК им. А.А. Угарова", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ООО "ОКТ", ответчик) о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод промоборудования" (далее - ООО "ПЗПО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-5151/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОКТ" в пользу АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" взысканы 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. убытков, 30 939 руб. государственной пошлины, всего 1 824 831 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором, как и законом возможность возмещения убытков в полном размере сверх неустойки (штрафной неустойки) не предусмотрена, что исключает обоснованность требования о взыскании убытков; имевшее место нарушение порядка приемки оборудования расценивается как основание для признания факта продажи некачественного оборудования недоказанным, что обуславливает ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи как основания взыскания убытков; размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки.

АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" в отзыве на апелляционную жалобу приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов заявителя и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ООО "ОКТ" в мнении ответчика на отзыв истца к апелляционной жалобе опровергает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ПЗПО" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2021 до 08.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, мнение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (покупатель) и ООО "ОКТ" (продавец) заключен договор N 374508, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя два мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 10/5 т. (Кран 1 и Кран 2), с комплектом запасных частей и технической документацией (далее - товар или оборудование), а также оказать услуги по шефнадзору за монтажом (шеф-монтаж) и пуско-наладкой (холодное и горячее испытание) оборудования (далее - услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги, согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждого крана составляет: 23 575 423,72 руб. без НДС.

Стоимость запасных частей составляет: 476 271,19 руб. без НДС (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг составляет: 338 983,06 руб. без НДС (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что указанное в пункте 1.1 договора оборудование продавец поставляет в течение 184 дней с даты подписания договора. Сроки оказания услуг указаны в приложении N 4 к договору.

Моментом перехода рисков случайной гибели и случайного повреждения товара от продавца к покупателю является момент получения каждой части оборудования от грузоперевозчика на складе АО "ОЭМК им. А.А. Угарова". Право собственности на поставляемое оборудование переходит от продавца к покупателю в момент получения последней части оборудования по соответствующему крану (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора некомплектная поставка оборудования не допускается. Оборудование отгружается транспортными частями с окончательной сборкой у покупателя на монтажной площадке.

Разделом 2 технической спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что состав поставляемого оборудования для каждого крана включает: комплект основного и вспомогательного оборудования; комплект технической документации; запас быстроизнашивающихся частей на гарантийный период работы; инструменты и принадлежности по обслуживанию оборудования на гарантийный период работы; запасные части на послегарантийный период работы оборудования в объеме 1% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: 95% от стоимости каждого крана и 95% от стоимости запасных частей (с учетом НДС) покупатель выплачивает продавцу в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В разделе 5 договора предусмотрены гарантий обязательства.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудования и/или ненадлежащую поставку оборудования, в соответствии с пунктом 3.1 и 3.6 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного вовремя/поставленного ненадлежащим образом оборудования за каждый день такой задержки до момента исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащим образом, но не более 10% от стоимости такого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, договор N 374508 от 19.11.2018 обоюдно подписан сторонами 26.11.2018, таким образом, поставка товара в обусловленной комплектации должна была быть произведена не позднее 29.05.2019.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 93/2 от 23.08.2019, N 99 от 28.08.2019, N 90/1 от 19.08.2019, N 93/3 от 23.08.2019 и N 120 от 24.10.2019 усматривается, что Кран 1 был получен АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" 26.08.2019, Кран 2 - 02.09.2019, запасные части к кранам - 02.09.2019 и 30.10.2019.

Согласно копии экспедиторской расписки N 1369140601 груз, содержащий оригинальную документацию к поставляемому товару (оригиналы товарных накладных и оригиналы счетов-фактур), был получен покупателем 06.09.2019, отметку о чем содержит расписка.

В этой связи оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена истцом 05.11.2019, 06.11.2019 и 19.11.2019, что подтверждается платежными поручениями N 20077 от 05.11.2019 на сумму 293 552,28 руб., N 20424 от 06.11.2019 на сумму 26 875 983,04 руб., N 20425 от 06.11.2019 на сумму 26 875 983,04 руб., N 26544 от 19.11.2019 на сумму 141 454,08 руб.

В ходе проведения монтажа и пусконаладочных работ на Кране 1 и Кране 2 выявлены отклонения в конструкции и в работе программного обеспечения, не позволяющие своевременно завершить проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования, о чем АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" сообщило ООО "ОКТ" письмами от 23.09.2019 N 08/КД-471 и от 01.10.2019 N 08/КД-491.

В соответствии с письмом продавца от 02.10.2019 N 4701 для разрешения всех вопросов, возникших по поставленным по договору кранам, в адрес покупателя командирован директор по качеству завода-изготовителя ООО "ПЗПО" Савинцев СВ.

02.10.2019 представителями АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (заказчик), ООО "ПЗПО" (завод-изготовитель) и ООО "Промтехмонтаж" (подрядчик) составлен и подписан акт о неисправности, которым выявлена неисправность (брак резьбового соединения нижней опорной части и нижней трубы) и перечень действий, произведенных подрядчиком по выявлению и устранению дефекта.

08.10.2019 и 09.10.2019 представителями завода-изготовителя, заказчика и подрядчика утвержден перечень пусконаладочных работ для замены телескопа Крана 1.

08.02.2019 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (заказчик) и ООО "Рудстрой" (подрядчик) заключен договор N ОЕ-001400/162-3-080219, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

13.12.2019 истцом заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 на выполнение работ по устранению брака телескопических направляющих в соответствии с локальной сметой N 8-19 от 20.11.2019, стоимость работ определена в размере 830 427,60 руб.

31.12.2019 работы по выявлению и устранению дефектов телескопических направляющих в рамках дополнительного соглашения N 8 от 13.12.2019 к договору N ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 приняты АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" на сумму 765 496,80 руб. и оплачены последним, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 640294 от 31.12.2019 и платежным поручением N 54440 от 27.01.2020.

08.04.2020 АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" направило в адрес ООО "ОКТ" претензию от 31.03.2020 N 75/ДКВ-503, содержащую заявление о зачете встречных требований в размере 3 264 406,80 руб. и требование об уплате неустойки (пени) в размере 1 136 338,96 руб., а также расходов по устранению брака телескопических направляющих в размере 622 936,06 руб.

В отзыве на претензию от 12.05.2020 N 01-12/05.ЮР ответчик указал на недействительность произведенного истцом зачета требований, необоснованность суммы начисленной неустойки, недоказанность убытков в заявленном размере, а также приложил встречную претензию о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 3 556 847,67 руб. и соглашение N 1 о зачете однородных взаимных встречных требований от 12.05.2020 на сумму 3 557 035 руб.

АО "ОЭМК им. А.А. Угарова", не подписав представленное ООО "ОКТ" соглашение о зачете, 15.05.2020 направило в адрес последнего заявление о зачете встречных требований от 13.05.2020 N 75/ДКВ-723 на сумму 3 372 349,58 руб., определив размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 374508 от 19.11.2018 в размере 1 028 396,18 руб., которое получено ответчиком 16.06.2020.

Поскольку требование об уплате неустойки и убытков в заявленном размере не было удовлетворено ООО "ОКТ" в добровольном порядке, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора, заключенный между сторонами договор по содержанию является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки (купли- продажи), а также признаки договора об оказании услуг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудования и/или ненадлежащую поставку оборудования, в соответствии с пунктом 3.1 и 3.6 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного вовремя/поставленного ненадлежащим образом оборудования за каждый день такой задержки до момента исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащим образом, но не более 10% от стоимости такого оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место нарушение срока поставки товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11.1 договора) в размере 1 028 396,18 руб. с учетом произведенного зачета встречных требований по договору на сумму 3 372 349,58 руб. Неисполнение продавцом обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

При этом, доводом апелляционной жалобы выступает несогласие с произведенным расчетом неустойки, исходя из общей суммы поставленного по договору оборудования и периода начисления таковой, оценивая который суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 374508 от 19.11.2018 следует, что стороны определили поставляемый по договору товар как "два мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 10/5 т. (Кран 1 и Кран 2), с комплектом запасных частей и технической документацией", определив для совокупности приведенных характеристик обозначение "товар" или "оборудование".

Пункт 3.1 договора, регламентирующий срок поставки, не содержит конкретизации по срокам поставки "Крана 1" и "Крана 2", а использует общее собирательное обозначение "оборудование".

В технической спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) стороны определили, что входит в состав всего поставляемого оборудования с конкретизацией по каждому крану.

Изложенное обуславливает обоснованность рассмотрения поставляемого по договору товара (оборудования) в комплекте "Кран 1 + Кран 2 + комплект запасных частей + техническая документация" и необходимость поставки товара в надлежащей комплектности и ассортименте в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Таким образом, расчет пени за просрочку поставки всего комплекта оборудования осуществлен, исходя из общей стоимости такового и прерван моментом поставки последнего элемента комплекта оборудования правомерно.

Расчет общей суммы пени осуществлен истцом с учетом условий заключенного договора и положений статьи 191 ГК РФ, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается арифметически верным.

Правомерность зачета встречных требований, произведенного истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривается, как и факт осуществления такового согласуется с нормативными положениями статей 410, 411 ГК РФ применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам сложившихся правоотношений сторон по обоюдному исполнению обязательств с нарушением условий заключенного договора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая согласование сторонами в договоре условия об установлении пени за нарушение продавцом сроков поставки товара в размере 0,05%, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 11.1 договора условия об установлении неустойки в размере 0,05%, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "ОКТ", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности поставить товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,05% от стоимости не поставленного вовремя оборудования.

АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" также заявлено требование о взыскании с ООО "ОКТ" 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование о взыскании убытков обусловлено некачественностью поставленного в адрес АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" оборудования, что надлежащими доказательствами ООО "ОКТ" не опровергнуто, а также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и подписанным (представителями подрядчика, завода-изготовителя и заказчика) актом о неисправности от 02.10.2019.

Устранение же недостатков товара посредством привлечения иного лица по договору N ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 13.12.2019 повлекло для истца убытки, несение которых в размере 765 496,80 руб. подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 640294 от 31.12.2019 и платежным поручением N 54440 от 27.01.2020.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применим к настоящему спору, поскольку основания искового требования о взыскании неустойки (пени) и убытков (расходов на устранение недостатков товара) совершенно различны: подтвержденный материалами дела факт просрочки поставки товара в согласованном комплекте и ассортименте как основание начисления пени за нарушение обязательства продавцом, и подтвержденный материалами дела и поведением сторон факт выявления в поставленном товаре дефектов, обусловивших необходимость их устранения за свой счет покупателем, как основание взыскания соответствующих расходов в виде убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение покупателем обязанности, установленной пунктом 5.7 заключенного договора, судебной коллегией не принимается, поскольку положения данного пункта применяются с наступлением и в течение гарантийного срока, который, в свою очередь, на момент выявления актом о неисправности от 02.10.2019 недостатков поставленного по договору товара не наступил, поскольку в порядке пункта 5.5 договора срок гарантии исчисляется с момента подписания акта окончательной приемки оборудования в эксплуатацию - 27.01.2020.

Представленными же истцом в материалы дела доказательствами подтверждается как факт выявления недостатков товара в присутствии представителя завода-изготовителя с извещением об этом ответчика, так и факт несения расходов на их устранение в предъявленной ко взысканию сумме.

Действия, порядок совершения которых оспаривается ответчиком, имели место на этапе приемки оборудования, урегулированном положениями раздела 8 заключенного договора, которыми не предъявляются требования об обязательности составления сторонами двустороннего акта.

Приведенные нормативные положения применительно к имевшим место обстоятельствам спора обуславливают правомерность предъявленной ко взысканию суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 765 496 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-5151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова