Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-4509/21 по делу N А50-30312/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А50-30312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Костицына Е.С., служебное удостоверение;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-30312/2020

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Гремячинский городской округ"

к Администрации Гремячинского городского округа, акционерному обществу "Газлизингтэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Гремячинский городской округ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского округа, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - АО "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017 N 1, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ЗАО "Газлизингтэк"; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО "ГазЛизингТэк" возвратить Администрации Гремячинского городского округа недвижимое имущество: надземный газопровод высокого давления и ШРП, ГГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 8300,6 п.м. (инв. N 3743) (арх. N59-14+/3-000-009730-001), адрес: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шуминский - п. Юбилейный, кадастровый (условный) номер 3743; обязании Администрации Гремячинского городского округа возвратить АО "Газлизингтэк" денежные средства в сумме 1 581 016 руб. 95 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 08.12.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02. 2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объект энергетики (газопровод) был выкуплен из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Заявитель жалобы пояснил, что газопровод высокого давления предназначен для транспортировки газа до ГРС для дальнейшего снижения давления газа и обеспечивает возможность предоставления услуг потребителям, при этом непосредственное обслуживание населения посредством использования спорного газопровода не производится. Обращает внимание на то, что судом не были запрошены схемы расположения указанного газопровода, из которой следует, что единственным потребителем газа, поставляемого по указанному газопроводу, является коммерческий потребитель - котельная, принадлежащая ООО "АЛМАЗ"; спорный газопровод заканчивается после выходов технологических присоединений от пунктов редуцирования (отмечены на схеме). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, население не обеспечивается газом посредством эксплуатации спорного газопровода

Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей поселков Гремячинского района посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией - АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

От Администрации Гремячинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворить, решение суда отменить полностью, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель прокурора с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором сообщило сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества: 04.09.2007 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Гремячинский муниципальный район" на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.1999, договора N 226-г-л-мэ-18 о передаче ответственности и средств государственной поддержки от 11.03.2002, разрешения N 11/2000 на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2000, протокола передачи ответственности и финансовых средства от 25.01.2002, запись 59-59-18/045/2007-096 прекращена 12.01.2018; 12.01.2018 зарегистрировано право собственности ЗАО "ГазЛизингТэк" на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 N 1, акта приема-передачи муниципального имущества от 14.12.2017, запись 59:04:0000000:3247-59/018/2018-2 является актуальной; 12.01.2018 внесена запись об аренде на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2016 N15-55/12/16, срок аренды - с 12.01.2018 на 60 месяцев, арендатор - АО "Газпром газораспределение Пермь", запись 59:04:0000000:3247-59/018/2018-4 является актуальной; 03.04.2021 внесена запись о запрете на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационного действия в отношении недвижимого имущества от 30.03.2021 N 468112519/7756, запись 59:04:0000000:3247-59/079/2021-8 является актуальной. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 между администрацией Гремячинского муниципального района (продавцом) и ЗАО "ГазЛизингТэк" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество: надземный газопровод высокого давления и ШРП, ГГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 8300,6 п.м. (инв. N 3743) (арх. N 59-14+/3-000-009730-001), адрес объекта: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шуминский - п. Юбилейный, кадастровый (условный) номер 3743, по цене 1 581 016 руб. 95 коп. без учета НДС.

13.11.2017, 13.12.2017 на основании платежных поручений N 2351, N 2476 покупателем произведена оплата в сумме 1 581 016 руб. 95 коп.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2017.

12.01.2018 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество, кроме того зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь".

Полагая договор купли-продажи недействительным, прокурор в интересах муниципального образования "Гремячинский городской округ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору от 08.12.2017 купли-продажи объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей поселка Шумихинский, поселка Юбилейный, поселка Усьва Гремячинского городского округа, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно, положениям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 08.12.2017 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на приватизацию объектов энергетики судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

В связи с тем, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы третьего лица о том, что посредством эксплуатации спорного газопровода не производится предоставления услуг населению по поставке энергетических ресурсов, подлежат отклонению, поскольку переданные по договору от 08.12.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей поселка Шумихинский, поселка Юбилейный, поселка Усьва Гремячинского городского округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-30312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов