Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31698/21 по делу N А40-7883/2021

21 июня 2021 г.

дело N А40-7883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. (резолютивная часть от 26.03.2021 г.) по делу N А40-7883/21

по иску ППК "Единый заказчик" (ИНН 7707448255)

к ответчику ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ОГРН 1077758487047) о взыскании 22 893 430,00 рублей, и встречный иск о понуждении ответчика к приемке выполненных по государственному контракту от 12.07.2016 г. N 12-07-01,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хисина О.Ю. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Харьковская Н.Г. по доверенности от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 22 893 430 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск об обязании в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в силу направить подписанные документы, подтверждающие приемку работ на сумму 2 603 208,55 руб. (Акт N 5 от 11.08.2020 г.; Накладная N 4 от 11.08.2020 г.; Счет-фактура N 10 от 11.08.2020 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы", затем ФКУ "Дирекция ФКС", в настоящее время ППК "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2016 г. N 12-07-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области" на сумму 40 000 000 руб.

Истец ссылается, что стоимость работ по контракту оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 г. N 529417, от 31.10.2016 г. N 226361, от 02.12.2016 г. N 445143, от 22.12.2016 г. N 529987.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" от 11.08.2020 г. N в ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 сметная стоимость проектно-изыскательских работ на дату утверждения экспертизы составила 13 158 760 руб. без НДС, с НДС 20% - 15 790 510 руб. Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на проведение экспертизы составляют 1 096 720 руб. без НДС, с НДС 20% - 1 316 000 руб.

Общая сумма выполнения проектно-изыскательских работ по контракту с учетом затрат на проведение экспертизы составляет 17 106 570 руб. (включая НДС).

В адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" направлено письмо от 26.11.2020 г. N ВЛ5.2-630 о заключении дополнительного соглашения к Контракту в целях актуализации сведений, а также с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 22 893 430 руб.

Письмом от 08.12.2020 г. N 110 ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" сообщило об отказе в подписании дополнительного соглашения.

В адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" направлена претензия от 17.12.2020 г. N ВЛ7.2-817 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 22 893 430 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, по условиям контракта ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 40 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 26.10.2016 г. N 1, от 28.11.2016 г. N 2, от 19.12.2016 г. N 3, от 06.02.2019 г. N 4 на общую сумму 37 396 791,45 руб.

Также выполнение обязательств подтверждается полученным положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" N ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 от 11.08.2020 г.

В соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) к контракту ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" были запроектированы все здания и сооружения, протяженные наружные инженерные сети (включая инженерные сооружения: локальные очистные сооружения и канализационные насосные станции).

Позднее также были получены договоры технологического присоединения, также новое ГПЗУ, что повлекло изменение проектной документации, а именно, уменьшилось количество спортивных площадок, уменьшилась длина наружных сетей. В связи с отсутствием у заказчика документов на водопользование оз. Бельского, были исключены работы в акватории, а также изыскания по акватории.

В связи с отрицательным заключением Главгосэкспертизы ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" была переделана проектная документация с учетом замечаний, в том числе, исключен ряд наружных сетей, уменьшены объемы зданий, уменьшены изыскания, фактически выполнены двойная работа.

Подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают, что разработанная ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" проектная документация является соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Заказчик не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема, стоимости и сроков выполнения работ. Исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями.

Цена контракта является твердой, и ошибочное формирование заказчиком цены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

Сумма контракта не подлежит изменению в ходе его исполнения, соглашений об изменении условий контракта сторонами контракта не заключалось.

Также суд учитывает, что ошибка в обосновании начальной цены контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств и его неосновательном обогащении.

Исполнитель подписал контракт и прилагаемое к нему техническое задание (ТЗ) в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.

Таким образом, контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, но не превышающем предельное значение цены заказчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. (резолютивная часть от 26.03.2021 г.) по делу N А40-7883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова