Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 05АП-3406/21 по делу N А51-18706/2020

г. Владивосток

22 июня 2021 г.

Дело N А51-18706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

общества с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-3406/2021,

на решение от 09.04.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-18706/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик" (ИНН 2543109029, ОГРН 1172536006147)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570), к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании недействительным требования инспекции N 6453 от 15.07.2020, о признании недействительным решения УФНС по Приморскому краю N 13-09/34201@ от 25.08.2020,

при участии:

от ООО "Ипон-Логистик": Шайтанова С.А., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (рег. номер П 1322 от 30.06.2006), паспорт;

от МИФНС N 15 по Приморскому краю: Чудина Е.Г., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (рег. номер 06-2001 от 16.07.2019), служебное удостоверение; от УФНС по Приморскому краю: Лиханов П.Е., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ( рег. номер 06-2026 от 16.07.2019), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Ипон-Логистик") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) от 15.07.2020 N 6453, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.08.2020 N 13-09/34201@.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю). Одновременно суд по ходатайству инспекции заменил наименование ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 15) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ипон-Логистик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое требование о предоставлении документов не содержит сведений об обоснованной необходимости истребования документов.

Считает, что применение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации для иных целей, не указанных в данном Кодексе, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм названного Кодекса.

Выражает несогласие с требованием предоставления информации в отношении Хотинского И.О., поскольку это является нарушением законодательства о персональных данных.

В судебном заседании представитель ООО "Ипон-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИФНС N 15 и УФНС по Приморскому краю по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, доводы которых были поддержаны представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2020 налоговым органом в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи было выставлено требование от N 6453 о предоставлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее - 06.08.2020.

Из требования от 15.07.2020 N 6453 следует, что документы (информация) истребованы налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок проведения налоговых проверок.

Получив данное требование 23.07.2020 ООО "Ипон-Логистик" представило ответ (извещение о получении от 29.07.2020) без представления запрашиваемых документов, выразив несогласие с запрашиваемой налоговым органом документами и информацией. Дополнительно общество проинформировало налоговой орган о направлении соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ипон-Логистик" УФНС по Приморскому краю было вынесено решение от 25.08.2020 N 13-09/342201@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

По смыслу изложенного, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

ИЗ материалов дела следует, что в оспариваемом требовании, налоговым органом запрошены документы в отношении работника ООО "Ипон-Логистик" Хотинского И.О. - трудовой договор, заключенный с Хотинским И.О., приказ о назначении (увольнении); а также информация в отношении Хотинского И.О. - о занимаемой должности, графике и периоде работы, характеристике, должностных обязанностей, причине увольнения (если на момент получения требования не является сотрудником), контактные данные сотрудника.

При этом, оспариваемое требование инспекции содержит обязательные для отражения сведения, предусмотренные вышеназванной формой, в том числе, указано основание для истребования и срок предоставления со ссылкой на положения статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что даже в случае, если требование инспекции не содержит указания на мероприятия налогового контроля, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370 и от 19.09.2018 N 307-КП8-14038.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по общему смыслу положений статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не учтено, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1996N 243-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемым требованием у заявителя истребованы документы и информация, поскольку налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого установлено неоднократное перечисление ООО "Ипон-Логистик" денежных средств ООО "АреалНедвижимость" с назначением платежа: "Оплата за Хотинского И.О. по договору беспроцентного целевого займа...", "Взнос по договору участия в долевом строительстве... за Хотинского И.О.", "НДС не облагается".

В справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной ООО "Ипон-Логистик" в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на Хотинского И.О., отражены доходы с кодом 2000 "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".

Тот факт, что вышеизложенное непосредственно не отражено в самом оспариваемом требовании в его обоснование, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства и прав заявителя и никак и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 указано, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В вышеприведенном Определении Верховный суд указал, что по смыслу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что у налогоплательщика имеется право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

С учетом изложенного, действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении документов и само требование соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают положения норм материального права.

Довод общества о признании требования незаконным, поскольку оно подписано заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, а не начальником инспекции, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что требование от 15.07.2020 N 6453 подписано заместителем руководителя Инспекции Кравчук С.А. на основании приказа от 16.06.2020 N ЕД-10-4/655@ "О возложении временного исполнения обязанностей на С.А. Кравчук" на период с 24.06.2020 до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок, не превышающий шести месяцев". Таким образом, оспариваемое требование подписано уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) как на основание неправомерности требования в части предоставления персонифицированной информации на Хотинского И.О. также были предметом рассмотрения арбитражного суда и обосновано отклонены.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ закреплено, что обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Проанализировав положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 3 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными нормами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что требование от 15.07.2020 N 6453 о представлении документов (информации) в отношении Хотинского И.О. направлено ООО "Ипон-Логистик" в связи с обоснованной необходимостью с соблюдением требований нормативно-законодательных документов Российской Федерации и в соответствии с целями, связанными с осуществлением налогового контроля.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает спорное требование, и как следствие, решение УФНС по Приморскому краю от 25.08.2020 N 13-09/34201@ соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИпонЛогистик" уплатило по платежному поручению от 30.04.2021 N 4 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу N А51-18706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 4 от 30.04.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина