Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6184/21 по делу N А60-4151/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-4151/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09 апреля 2021 года)

по делу N А60-4151/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН 6611010780, ОГРН 1069611008158)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6611007593, ОГРН 1026600879007)

о признании недействительными решений от 10.12.2020 г. N 075S19200033744, N 075S19200033751, N 075S19200033752, N 075S19200033753, N 075S19200033754, N 075S19200033769, N 075S19200033773,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - ООО "Агрофирма "Ирбитская", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 10.12.2020 N 075 S19200033744, N 075S19200033751, N 075S19200033752, N 075S19200033753, N 075S19200033754, N 075S19200033769, N075S19200033773 недействительными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Страхователем, ООО "Агрофирма "Ирбитская", при предоставлении в Управление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года по форме СЗВ-М, тип формы "ИСХ" (исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период), не были представлены сведения о застрахованных лицах Черемных А. В. (за период с февраля по август 2020 года) и Саламбаеве А.С. (за март 2020 года) года. Отмечает, что Черемных А.В. был восстановлен на работе на основании Решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N 2-547/2020 и был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2020, в связи с чем, обязанность общества по предоставлению сведений о нем по форме СЗВ-М за периоды с февраля по август 2020 года должна была быть исполнена до 15.10.2020 года. Однако сведения по форме СЗВ-М на Черемных А.В. за периоды с февраля по август 2020 года, на Саламбаева А.С. за март 2020 года представлены обществом лишь 19.10.2020, следовательно, с нарушением установленного законом срока. Апеллянт полагает, что представление сведений о застрахованном лице по дополняющей форме СЗВ-М в случаях, если такие сведения ранее не подавались по исходной форме СЗВ-М, не может расцениваться как исправление ошибки в ранее представленных сведениях, соответственно на общество правомерно наложены финансовые санкции на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

ООО "Агрофирма "Ирбитская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам рассмотрения актов от 03.11.2020 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S18200030292, N 075S18200030293, N 075S18200030294, N075S18200030295, N 075S18200030296, N 075S18200030297, N 075S18200030298 вынесены решения от 10.12.2020 N 07519200033744, N 075S19200033751, N 075S19200033752, N 075S19200033753, N 075S19200033754, N 075S19200033769, N075S19200033773, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в общей сумме 4000 рублей за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета.

Общество, полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения учреждения к ответственности, поскольку страхователь вправе самостоятельно уточнять ранее поданные сведения о застрахованном лице.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ООО "Агрофирма "Ирбитская" является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Из материалов дела следует, что Приказом директора ООО "Агрофирма "Ирбитская" от 13.01.2020 работник общества Черемных А.В. уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N 2-547/2020 удовлетворен иск Черемных А.В. к ООО "Агрофирма "Ирбитская" о восстановлении на работе.

Приказом работодателя от 31.08.2020, N 1/449 Черемных А.В. восстановлен на работе с 31.08.2020.

Таким образом, в период с 13.01.2020 по 31.08.2020 Черемных А.В. не являлся работником ООО "Агрофирма "Ирбитская", следовательно, у страхователя отсутствовали основания представлять заинтересованному лицу сведения по форме СЗВ-М за указанный период времени в отношении Черемных А.В.

19.10.2020 страхователем в адрес заинтересованного лица были направлены сведения по форме СЗВ-М, тип "дополняющая" в которой содержались сведения в отношении застрахованного лица - Черемных А.В за периоды февраль 2020 года - август 2020 года, а также в отношении застрахованного лица Саламбаева А.С. за период март 2020 года.

Поскольку ранее сведения относительно данных застрахованных лиц, указанных в дополняющей форме отчетов СЗВ-М, страхователем представлены не были, орган пенсионного фонда сделал вывод о нарушении ОО "Агрофирма "Ирбитская" срока представления сведений, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, что явилось основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемых решений.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 года N 211н, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах страхователь выявил и устранил допущенные ошибки еще до обнаружения их органом пенсионного фонда, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованного лица, не указанного в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать заявителя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

С учетом изложенного Пенсионный фонд неправомерно привлек Общество к ответственности за представление сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства. Решения Пенсионного фонда о привлечении учреждения к ответственности не соответствует положениям Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, которые допускают возможность страхователю дополнять и уточнять ранее представленные им сведения о застрахованных лицах.

Поскольку правомерность привлечения ООО "Агрофирма "Ирбитская" к ответственности Фондом не подтверждена, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном толковании норм законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и отмену решения суда первой инстанции не влекут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованного лица, не указанного в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать заявителя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались, а также на то, что каких-либо специальных правил подачи и исправления сведений в отношении уволенных и восстановленных лиц законодательство не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с управления не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4151/2021 (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов