Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-5722/20 по делу N А33-27851/2019

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-27851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис": Огикова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2020 года по делу N А33-27851/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик) о взыскании 1 088 645,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- отсутствует неосновательное обогащение ООО УК "ЖСК" в размере 1 088 645,80 рублей, поскольку итоговой суммой неосновательного обогащения будет = (а) - (б) - (в), где:

(а) - сумма начислений (остаток денежных средств за отчетный период (календарный год) + ставка за "текущий ремонт" (за "содержание и текущий ремонт") * площадь МКД * количество месяцев фактического управления)

(б) - сумма денежных средств, израсходованных на текущий ремонт (по статьям "содержание и текущий ремонт") (при этом необходимо предоставить подтверждающие документы по производству работ и оказанию услуг за тот период, отчет по которому не размещен, а также на период фактического управления МКД в текущем году за месяцы фактического управления)

(в) - сумма дебиторской задолженности по дому;

- фактическая сумма денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома и неизрасходованная управляющей компанией, составляет 521 832,23 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между ООО УК "ЖСК" (ранее ООО Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 9 Мая, д. 42 "б" заключен договор управления многоквартирным домом N 3-18/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 18.06.2016 по 30.06.2019.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.04.2019 N 1 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО УК "Холмсервис" с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК "Холмсервис", наделить полномочиями ООО УК "Холмсервис" истребовать накопления по многоквартирному дому N42 "б" уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК "Холмсервис" в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.06.2019 N 545-ДЛ с 01.07.2019 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 9 Мая, д. 42 "б" в перечень МКД, деятельность, по управлению которыми осуществляет ООО УК "Холмсервис".

Претензией от 16.07.2019 N 11575 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованный остаток средств по жилищным услугам в размере 1 394 174,59 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут (протокол N 1 от 30.04.2019), поэтому новая управляющая компания (истец) в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 18.01.2016 по 30.06.2019 ответчик управлял многоквартирным домом N 42 "б" по ул. 9 Мая в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2016 N 3-18/с, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что фактическая сумма денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома и неизрасходованная управляющей компанией составляет 521 832,23 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска полностью.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.1 договора управления заключенного между ООО УК "Городская компания "Жилищный фонд" и собственниками МКД N N3-18/с от 06.05.2017, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 9 Мая, 42 "б" установлено: на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).

Согласно отчетам за 2016 - 2019 годы начисления по текущему ремонту составили: за 2016 - 190 392,96 руб., за 2017 год - 402 936,89 руб., за 2018 год - 400 167,40 руб., за 2019 год - 301 676,65 руб.; начисления от использования общего имущества: за 2017 год - 13 774,20 руб., за 2018 год - 10 990 руб., за 2019 год 12 498,39 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет исковых требований и отзыв на исковое заявление, указав, что из отчетов за 2016 г. - 2019 г. следует, что сумма неизрасходованных средств по текущему ремонту с учетом выполненных работ по текущему ремонту в размере 96 857 руб. 59 коп. и с учетом задолженности потребителей за текущий ремонт в размере 72 407 руб. 90 коп. составила 1 088 645,80 руб.: 1 295 173,87 руб. (начисления за содержание и текущий ремонт дома за спорный период) - 37 262,59 руб. (начисления от использования общего имущества за спорный период) - 96 857,59 руб. (стоимость выполненных работ по текущему ремонту) - 72 407,90 руб. задолженность потребителей за текущей ремонт).

Сумма расходов за текущий ремонт совпадает со сведениями, представленными истцом и отраженными в сводной таблице (л.д. 148, т. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах,

Истцом уменьшен размер задолженности до 1 088 645,80 руб., согласно расчету ответчика.

В силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спор по используемым в расчете показателям сторонами урегулирован, расчет сторонами согласован, требования истца и взыскании с ответчика 1 088 645,80 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическая сумма денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома и неизрасходованная управляющей компанией составляет 521 832,23 руб.

Повторно проверив представленный расчет задолженности и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части на основании следующего.

Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена по формуле: (а) - (б) - (в), где:

(а) - сумму начислений (остаток денежных средств за отчетный период (календарный год) + ставка за "текущий ремонт" (за "содержание и текущий ремонт") * площадь МКД * количество месяцев фактического управления)

(б) - сумму денежных средств, израсходованных на текущий ремонт (по статьям "содержание и текущий ремонт") (при этом необходимо предоставить подтверждающие документы по производству работ и оказанию услуг за тот период, отчет по которому не размещен, а также на период фактического управления МКД в текущем году за месяцы фактического управления)

(в) - сумму дебиторской задолженности по дому.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств, а не в виде произведенных начислений.

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены доказательства несения расходов за спорный период по статье "текущий ремонт", представлен контррасчет за период 2016-2019 гг.: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома; установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов.

Вместе с тем, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по текущему ремонту, представленные ответчиком акты выполненных работ, заключенные договоры, платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Кроме того, ответчиком в отсутствие правовых оснований ответчиком при определении задолженности неизрасходованных средств учитывается дебиторская задолженность собственников многоквартирного жилого дома по коммунальным услугам. Решение общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) о погашении задолженности по "коммунальным услугам" средствами накопленными по "текущему ремонту" не принималось.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253) платежи исполнителя коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

При этом, доказательств перечисления зачтенных денежных средств в качестве исполнения обязательств потребителей перед ресурсоснабжающими организациями также не представлено.

В опровержение доводов ответчика истцом суду апелляционной инстанции представлен подробный расчет задолженности ответчика с приложением отчета ответчика за 2019 год, сумма по которому (1 187 269,47 руб.) превышает размер уточненных истцом исковых требований. Расчет обоснован последним отчетом ответчика по спорному МКД за 2019 год и представляет собой 835 385, 17 руб. (переходящие остатки) + 8 887,25 руб. (средстав от использования общего имущества) + 1 078 832,51 руб. (получено денежных средств от собственников) - 735 835,46 руб. (стоимость выполненных работ). Указанные исходные данные ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно в заявленном размере, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-27851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская С.Д. Дамбаров