Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-10415/21 по делу N А56-91404/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-91404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев О.П. по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: представители Акрытов А.В. по доверенности от 17.03.2021 и Волкова О.Ю. по доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2021) ООО "АПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-91404/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.04.2020 N 69-ГКУ/20, оформленного решением от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в процессе производства работ предпринимало все возможные меры для выполнения заключенного с ответчиком контракта в срок и с надлежащим качеством, при этом на нарушение сроков исполнения работ произошло по вине заказчика, в том числе в связи со следующими обстоятельствами:

- сметной документацией нe предусмотрены работы, которые было необходимо произвести, для выполнения основных работ по контракту;

- дополнительные работы необходимые для выполнения основных работ требовали дополнительного времени для их производства;

- заказчик не смог обеспечить доступ к помещениям для производства ремонта, (в работе было не более 4 помещений);

- заказчик не смог обеспечить промежуточную приемку помещений, которые были отремонтированы и по ним был выполнен полный объем работы, но работники суда отказывались в них въезжать требуя выполнить работы непредусмотренные сметной документацией;

- работы выполнены на 94,8 % с надлежащим качеством, при этом выполнение остальных работ не предусмотрено сметой или невозможно по техническим причинам;

- выявленные Учреждением недостатки работ не являются существенными.

Также ссылаясь на положения пунктов 13,14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), податель жалобы указал, что 05.10.2020 заказчику было направлено письмо Исх.N50 от 05.10.2020 о проверке качества выполненных работ с приглашенным Обществом независимым экспертом ООО "АКИ", однако ответчик 08.10.2020 на осмотр выполненных работ представителей не направил, при этом ООО "АКИ" на основании проведенного осмотра и изучения проектно-сметной документации сбыло подготовлено заключение, подтверждающее доводы истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта, предоставленного заказчиком, и заключения эксперта, предоставленного подрядчиком, Общество было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство.

Помимо указанного, податель жалобы указал, что в обжалуемом решении судом не отражена позиция истца, а также не дана оценка представленным истцом в материалы дела в обоснование своей позиции документам.

02.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов судебной строительной экспертизы, назначенной в рамках дела N А56-105426/2020.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов судебной строительной экспертизы, назначенной в рамках дела N А56-105426/2020, определением от 09.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание предмет настоящего спора и спора по делу N А56-105426/2020, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, апелляционный суд отказ в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 года между сторонами заключен Государственный контракт N 69-ГКУ/20 на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков N 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Урицкого, д. 77А (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту, дефектная ведомость - приложение N 2 к контракту.

Начало выполнения работ: с 05.05.2020 года.

Срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

30.09.2020 Обществом получено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69-ГКУ/20 от 24.04.2020 с приложением Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2020, принятого на основании п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением Обществом сроков исполнения контакта - по состоянию на 30.09.2020 работы не выполнены в полном объёме, а также неустранением в срок до 30.09.2020 выявленных недостатков выполненных работ, отраженных в претензиях N 751 от 31.07.2020, N 826 от 31.07.2020, N 898 от 19.08.2020, N 940 от 01.09.2020, N9 80 от 10.09.2020, акте о выявленных нарушениях от 23.09.2020.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2020 неправомерным, а также ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, на момент истечения срока действия контракта (30.09.2020) истец работы в полном объеме не выполнил, (как указывает ответчик к ремонтным работам в 6 помещениях судебных участков и к работам по ремонту водостоков Общество не приступало), выявленные недостатки выполненных работ, отраженные в претензиях N 751 от 31.07.2020, N 826 от 31.07.2020, N 898 от 19.08.2020, N 940 от 01.09.2020, N 980 от 10.09.2020, а также в акте о выявленных нарушениях от 23.09.2020, в установленный срок (30.09.2020) Обществом устранены не были.

Доводы Общества, приведенные в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к утверждению о том, что выполнить работы и устранить вывяленные недостатки в установленный срок было невозможно по независящим от подрядчика причинам при наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, суду не представлено, порядок одностороннего отказа от контракта соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы по ходатайству Общества.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-91404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева