Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31278/21 по делу N А40-181641/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-181641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-ЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-181641/20,

по иску индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ИНН: 263505057174)

к ООО "РН-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7704308115),

3-е лицо: ООО "Аспект" (ИНН: 2301051651), о взыскании 2 045 546 руб. 07 коп. и

по встречному иску

о взыскании 15 624 485 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Щепилов А.Ю. по доверенности от 10.08.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарецкий Владислав Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 546 руб. 07 коп.

ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Зарецкому Владиславу Борисовичу о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 485 руб. 84 коп. и проведении зачёта первоначального и встречного требований на сумму 2 045 546 руб. 07 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аспект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Ссылается на то обстоятельство, что претензионный порядок по встречному иску был соблюден.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-37376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РНЛизинг" отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 000 000 рублей оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Аспект" - на Зарецкого Владислава Борисовича в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 10 000 000 рублей.

ООО "РН-Лизинг" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 уплатило Зарецкому В.В. 10 000 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2020 N 429).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 546 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 г. по 19.06.2020 г., с учётом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и периода на досудебное урегулирование (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-37376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 79 456 336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку данная сумма ООО "Аспект" не выплачена, ответчик начислил истцу проценты пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 485 руб. 84 коп. за период с 14.01.2018 г. по 12.01.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2021 г. абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32- 37376/2016 изменил, изложив в следующей редакции:

"Заявление ООО "РН-Лизинг" о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО "РН-Лизинг" остальной суммы 20 543 663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты Зарецкому В.Б. (10 млн рублей) и Лебедеву А.Л. (10 543 663 рубля 03 копейки) также прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32- 37376/2016 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим оснований для начисления процентов на сумму 79 456 336 руб. 97 коп. за период с 14.01.2018 по 12.01.2021 не имеется, так как данное денежное обязательство погашено зачётом встречного однородного требования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу N А32-37376/2016).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Доказательств соблюдения претензионного порядка, при подаче встречного иска в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Права требования у Зарецкого В.Б. к ООО "РН-Лизинг" по первоначальному иску возникли на основании уступки права требования по Соглашению от 07.12.2016 к договору N 2 возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2016 г. (далее по тексту "Соглашение об уступке права требования") в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При этом, в связи с финансовым расчётом за оказанные услуги, к Зарецкому В.Б. по Соглашению об уступке права требования перешли только финансовые права требования ООО "Аспект" к ООО "РН-Лизинг", возникшие на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 37376/2016 от 12.07.2019 года в части взыскания 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

24 сентября 2019 года ООО "Аспект" получило уведомление от Зарецкого В.Б. о состоявшихся расчётах в порядке, установленном вышеуказанным договором и соглашением.

В соответствии с положениями, закреплёнными ст.ст. 435, 438 ГК РФ указанным уведомлением и отсутствием возражений, замечаний, претензий со стороны ООО "Аспект", дополнительно стороны по договору и соглашению подтвердили отсутствие взаимных претензий по надлежащему оказанию юридических услуг со стороны ИП Зарецкого В.Б. и произведённых взаиморасчётах. ООО "РН-Лизинг" получило уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 10 млн. рублей между ООО "Аспект" и ИП Зарецкий В.Б. 23 января 2020 года.

Возражений сторонам по состоявшемуся факту не заявило. Соглашение об уступке права требования не предусматривало передачи каких-либо обязательств ООО "Аспект" перед ООО "РН-Лизинг", т.е. не являлось передачей договора в силу ст. 392.3 ГК РФ или переводом долга с ООО "Аспект" на Зарецкого В.Б. в силу § 2 Главы 24 ГК РФ.

Исходя из указанного, Зарецкий В.Б. не обязался перед ООО "РН-Лизинг" по каким-либо обязательствам ООО "Аспект", что исключает предъявления к Зарецкому В.Б. требований, как к правопреемнику прав взыскателя ООО "Аспект" возникших на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37376/2016 от 12.07.2019 года в части взыскания 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу А32-37376/2016 от 03.03.2020 г. в резолютивной части произведена "процессуальная замена взыскателя - ООО "АСПЕКТ", _. на Зарецкого В.Б.,_. в части взыскания с ООО "РН-ЛИЗИНГ_. 10 000 000 руб. по делу N А32-37376/2016". Замена взыскателя на сумму 10 000 000 рублей по делу N А32-37376/2016 на стадии взыскания суммы задолженности - является финансовым расчётом между ООО "Аспект" и Зарецким В.Б. за оказанные услуги.

К Зарецкому В.Б. не перешли обязанности ООО "Аспект" по делу N А32-37376/2016.

Данное обстоятельство подтверждено состоявшимися судебными актами по делу N А32-37376/2016, сторонами не оспорено.

По делу А32-37376/2016 сторонами не заявлялись претензии или требования, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным, спорные правоотношения по первоначальному иску и по встречному иску по настоящему делу имеют разные основания и предмет по отношению к требованиям ООО "РН-Лизинг" (в их последней редакции, принятой судом) по первоначальному иску и по встречному иску ООО "Аспект" по делу А32-37376/2016 и зачет взысканий, примененный Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу N А32-37376/2016, к требованиям Лебедева А.Л. и к требованиям ООО "РН-Лизинг", не имеет отношения к основанию и предмету первоначального иска и встречного иска по настоящему делу.

Ссылается на то обстоятельство, что претензионный порядок по встречному иску был соблюден, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "РН-Лизинг" на то, что встречное и первоначальное исковые требования по настоящему иску основаны на тех же правоотношениях, не верны.

Как указал в мотивировочной части (абз.4, стр. 8) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13.01.2021:

"_ неосновательное обогащение ООО "Аспект" произошло в момент перечисления ему обществом "Нефтегазтехнология-Резерв" 79 035 359 рублей, причитающихся обществу "РН-Лизинг"_",

в то время как первоначальные требования Зарецкого В.Б. исходят из неосновательного обогащения ООО "РН-Лизинг" в сумме 100 000 000 рублей по совсем иному правоотношению - ошибочному платежу ООО "Аспект" платёжным поручением N 121 от 25.02.2014.

По делу N А32-37376/2016 после изменения ООО "РН-Лизинг" исковых требований с первоначальных на частично удовлетворенные судом, правоотношения встречного иска с первоначальным также не были основаны на одном и том же правоотношении.

При таких обстоятельствах, судом в обжалуемом решении абсолютно законно и обосновано применена правовая позиция, содержащаяся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-181641/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова