Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3394/21 по делу N А51-5233/2016

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3394/2021

на определение от 08.04.2021 судьи Т.Б. Власенко

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А51-5233/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алехина Виктора Федоровича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ")

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании 321,75 рублей,

при участии: Алехин В.Ф. - лично, паспорт;

от ООО "Флагман ДВ": представитель Алехин В.Ф. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 15.07.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Нестреляев М.В. по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 07.12.2004, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 321 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, взысканную по определению арбитражного суда по делу N А51-9528/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 308 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 09.02.2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На исполнение указанного определения 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011310675.

Определением от 26.12.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО "Флагман ДВ" его правопреемником Алехиным В.Ф.

Определением от 11.06.2020 по заявлению Алехина В.Ф. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 011310675 от 20.06.2017 на исполнение определения от 09.02.2017 по настоящему делу.

Определением от 07.12.2020 по заявлению Алехина В.Ф. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "Флагман ДВ" 10 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016.

ООО "Флагман ДВ" в лице представителя по доверенности Алехина В.Ф. 03.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алехин Виктор Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неустановление судом значимых обстоятельств, а именно обстоятельство восстановления срока по предъявлению исполнительного листа, взыскателем по которому указано ООО "Флагман", что позволило подать заявление о взыскании судебных расходов первоначально от данного общества в лице его представителя Алехина В.Ф., при этом сам присутствующий в судебном заседании Алехин В.Ф. также поддержал указанное заявление с учетом своего статуса, отметив, что Алехин В.Ф. не являлся фактическим исполнителем услуг, занимая место номинального заказчика таковых. Настаивает, что расходы заявителя по итогу принятия судебного акта по восстановлению пропущенного срока относятся на ответчика в силу прямого указания статей 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании Алехин В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы лично, а также в качестве представителя ООО "Флагман ДВ". Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства: расписка от 08.07.2020, договор оказания юридических услуг от 08.07.2020. Представитель апеллянта в судебном заседании заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая объективное нахождение указанных доказательств у Алехина В.Ф. на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, при несении им соответствующих процессуальных рисков участника процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный между ООО "Флагман ДВ" как заказчиком, и Алехиным В.Ф. как исполнителем, а также расходный кассовый ордер, по которому ООО "Флагман ДВ" выдало Алехину В.Ф. 40 000 рублей в счет указанного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 15.07.2020 подано и подписано непосредственно Алехиным В.Ф., с указанием как на правопреемника ООО "Флагман ДВ".

Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа также подписано Алехиным В.Ф. без указания на действия в качестве представителя ООО "Флагман ДВ".

ООО "Флагман ДВ" выбыло из рассматриваемого дела в результате его замены правопреемником Алехиным В.Ф. определением от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах несение ООО "Флагман ДВ" заявленных ко взысканию расходов не находится во взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, в том числе указанных ходатайств, разрешаемых без его участия.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение установленного факта выбытия ООО "Флагман ДВ" из настоящего дела в связи с правопреемством в пользу Алехина В.Ф., в связи с чем не имеют правового значения для разрешения ходатайства.

Указания апеллянта о необходимости учета судом первой инстанции личной позиции Алехина В.Ф. как участника процесса, о готовности взыскания спорных судебных расходов в свою пользу применительно к несению процессуального статуса правопреемника ООО "Флагман", также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих несение лично Алехиным В.Ф. каких-либо расходов, связанных с получением дубликата исполнительного листа и восстановлением срока его предъявления к исполнению, суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ для целей содержательной оценки не предъявлялось.

Также, суд первой инстанции по существу верно указал, что утрата подлинника исполнительного листа ФС 011310675 от 20.06.2017, выданного на основании определения от 09.02.2017 по настоящему делу и выдача его дубликата (ФС 020288608 от 20.06.2017) определением от 11.06.2020 по настоящему делу, восстановление срока для предъявления его к исполнению (определение от 07.12.2020 по настоящему делу) не связаны с нарушением со стороны банка каких-либо прав заявителя либо истца как его правопреемника, основания для подачи соответствующих заявлений возникли по причине отсутствия своевременного обращения истца в уполномоченный орган и предъявления исполнительного документа к исполнению и его утраты, в связи с чем негативные последствия данных обстоятельств не должны влечь для второй стороны каких-либо дополнительных расходов и произошли не по вине ответчика, как стороны по делу.

Ссылки апеллянта на безусловное отнесение на ответчика судебных расходов по настоящему делу в силу статей 106, 110 АПК РФ отклоняется, поскольку учитывая, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения необоснованного затягивания судебного процесса, а также то, что материальные правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации спорной неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов, прямо связанных с ее процессуальным поведением, при отсутствии влияния на таковое поведения иного участника процесса.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Учитывая, что правоотношения сторон определены с вынесением судебных актов по существу спора, последующее несение расходов на получение дубликата исполнительного листа и восстановление срока его предъявления к исполнению судебного акта, не связано с каким-либо нарушением банком прав заявителя, их отнесение на заявителя соответствует принципу разумности возмещения судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев