Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-3327/21 по делу N А51-9180/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А51-9180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус", акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционные производства N N 05АП-3328/2021, 05АП-3327/2021,

на решение от 08.04.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9180/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус" (ИНН 2703092707; ОГРН 1162724089362)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока"

(ИНН 7723356562; ОГРН 1057723007407),

о взыскании,

при участии:

от истца: Д.А. Грось - генеральный директор, на основании протокола N 1 от 30.11.2016, паспорт;

от ответчика: Р.Ю. Авдеев, по доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус" (далее - ООО "Индустриальный парк "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ", ответчик) о взыскании 20 743 916,67 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 с АО "КРДВ" в пользу ООО "Индустриальный парк "Парус" взыскано 14 070 000 неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Индустриальный парк "Парус" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что если бы истец был осведомлен о переносе АО "КРДВ" сроков строительства наружной инфраструктуры, договор купли-продажи от 13.12.2017 не был бы заключен, либо был заключен на иных условиях. Настаивает на необоснованном неприменении судом норм о договоре подряда к сложившимся правоотношениям в части уменьшения ответственности истца в связи со встречным неисполнением обязательств ответчиком.

АО "КРДВ" в обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не приведены доказательства неверного исчисления неустойки. По мнению апеллянта, суд при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности пени нарушенному обязательству применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер пени был снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что в резолютивной части судебного акта судом допущена арифметическая ошибка, сумма удовлетворенных исковых требований должна рассчитываться с учетом принятых судом уточнений (20 743 916, 67 рублей) минус признанный обоснованным судом размер неустойки (7 000 000 рублей), что повлекло удовлетворение исковых требований в большем размере. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 85 951 рублей государственной пошлины, в то время как указанные расходы не подлежали отнесению на ответчика.

Через канцелярию суда от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", ООО "Индустриальный парк "Парус" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное по тексту апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статьям 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами; назначается судом когда вопросы права невозможно установить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, с учетом предмета исковых требований, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.12.2017 между АО "КРДВ" и ООО "Индустриальный парк "Парус" (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 00000000350170050002/413/17/С, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: производственные здания для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенные в границах ТОР "Комсомольск" площадка "Парус".

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество должно быть передано Продавцом в собственность Покупателя не позднее 31.10.2018.

Цена Договора составляет: 108 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 16 474 576 рублей 27 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения продавцом обязательства по настоящему договору продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.04.2018 в договор купли-продажи были внесены изменения, согласно которым абзац 2 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Производственно-административные здания площадки "Парус" для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенные в Хабаровском крае в границах ТОР "Комсомольск" площадка "Парус" в г.Комсомольске-на-Амуре на части земельного участка 27:22:0040910:1487 общей площадью 80 000 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040910:1487 общей площадью 123 126 кв.м".

Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: "1.3. Недвижимое имущество должно быть передано Продавцом в собственность Покупателя не позднее 28.12.2018.

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "2.1. Цена Договора составляет: 107 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 16 398 305 рублей 08 копеек.".

Пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: "2.5. Оплата цены договора производится Покупателем в следующем порядке: 2.5.1 Покупатель выплачивает Продавцу в безналичном порядке аванс в размере 70% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 75 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 11 478 813 рублей 56 копеек, при этом: 32400000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 942 372 рубля 88 копеек оплачены Покупателем на дату подписания настоящего дополнительного соглашения по платежному поручению от 29.03.2018 N 21.

Как следует из материалов дела, покупателем был оплачен аванс по договору купли-продажи в размере 75 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2019 к договору купли продажи между продавцом и покупателем было согласованно, что недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее 30.09.2019.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 N 27-RU27302000-64-2019-MBP объекты договора купли продажи введены в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 29.01.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность производственные здания (объекты договора купли продажи).

18.02.2020 ООО "Индустриальный парк "Парус" направил в адрес АО "Корпорация развития Дальнего Востока" счет на оплату на сумму 32 250 000 рублей для окончательного расчета по договору купли продажи.

Письмом от 19.02.2020 N 007-1606 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" уведомило ООО "Индустриальный парк "Парус" о зачете начисленной неустойки (пени) в рамках осуществления окончательного расчета по договору от 13.12.2017 сославшись на пункт 7 дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2019, согласно которому стороны договора согласовали, что несмотря на изменение первоначально установленного срока передачи Продавцом в собственность Покупателя недвижимого имущества Стороны исполнения основного обязательства не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших до внесения настоящим соглашением изменений в условия Договора. Поскольку продавцом нарушен срок передачи недвижимого имущества, покупателем, на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 21 070 000 рублей.

27.03.2020 покупателем были оплачены денежные средства в размере 11 180 000 рублей. Из суммы окончательного расчета по договору Покупателем была зачтена сумма неустойки в размере 21 070 000 рублей.

18.05.2020 ООО "Индустриальный парк "Парус", направил в адрес АО "Корпорация развития Дальнего Востока" письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 21 070 000 рублей в течение десяти дней.

Поскольку ответчик не оплатил установленную договором купли-продажи недвижимости цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку ответчик взял на себя обязательство по подведению наружных сетей инфраструктуры к границам земельного участка и обеспечению технологического присоединения к ним сетей, однако по состоянию на начало октября 2018 года, когда среднесуточные температуры в г.Комсомольск-на-Амуре опустились ниже +5°С, обязательства Покупателя (АО "КРДВ") по созданию сетей электро- и газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обеспечению технологического присоединения к ним, строительству внутриплощадочной дороги не были выполнены, что не позволило истцу своевременно запустить отопление в Производственных зданиях и завершить работы по чистовой отделке и пуско-наладке внутренней инженерной инфраструктуры.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (часть 2 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, срок исполнения обязательства истца по передаче объекта покупателю в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями договора установлен: сначала 31.10.2018, затем 28.12.2018, а впоследствии - не позднее 30.09.2019.

Ответственность за нарушение продавцом принятых на себя обязательств установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения продавцом обязательства по настоящему договору продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойки/штрафы в случае нарушения Продавцом договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Покупателем к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Продавцом. В случае возникновения у продавца обязанности по возмещению неустойки/штрафа покупатель вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся Продавцу, до момента надлежащего и полного возмещения неустойки/штрафа. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит Покупателю.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по передаче объекта недвижимости ответчику в полном объеме выполнены продавцом 29.01.2019, о чем подписан соответствующий передаточный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков передачи имущества не оспорен истцом, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к истцу ответственности согласно условиям договора.

Доводы ООО "Индустриальный парк "Парус" о том, что нарушение сроков произошло по вине ответчика, который не обеспечил строительство спорных объектов необходимыми подключениями к сетям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены ввиду следующего.

Заключенным сторонами договором купли-продажи предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей покупателя, который не содержит обязательств покупателя по подведению наружных сетей инфраструктуры к границам земельного участка и обеспечению технологического присоединения к ним сетей, построенных истцом, а также обязательства покупателя по созданию сетей электро- и газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обеспечению технологического присоединения к ним. Более того, все технические условия и договоры технологического присоединения к сетям представлены ответчиком в материалы дела. Условиями договора купли-продажи не установлена зависимость исполнения обязательств истцом от выполнения АО "КРДВ" работ по подведению наружных сетей инфраструктуры к границам земельного участка и обеспечению технологического присоединения к ним сетей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения норм договора подряда к сложившимся между сторонами правоотношениям из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон по спорному договору не связаны с деятельностью истца по реализации инвестиционного проекта, как резидента преференциального режима территории опережающего социально-экономического развития. Основные доводы истца основаны на предположениях о неисполнении ответчиком обязательств заказчика по договору подряда, однако к договору купли-продажи не применяются ни общие, ни специальные положения о подряде, обязательства заказчика, предусмотренные статьями 718, 719, 747, 748 ГК РФ, не распространяются на покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для АО "КРДВ", связанных с нарушением срока передачи недвижимого имущества, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены самого договора, что не отвечает компенсационной природе неустойки как мере ответственности, обеспечивая баланс интересов сторон с целью исключить ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму неустойки до 7 000 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, размер признанной обоснованной судом неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 7 000 000 рублей.

Довод о наличии арифметической ошибки при определении судом окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что ответчиком удержана при окончательном расчете по договору купли - продажи сумма неустойки в размере 21 070 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного ответчиком размера неустойки. Суд первой инстанции, признав соразмерным допущенному истцом нарушению обязательств по договору купли - продажи неустойку в размере 7 000 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 21 070 000 - 7 000 000 = 14 070 000 рублей. Уточнение истцом исковых требований до 20 743 916,67 рублей было связано с тем, что истец считал соразмерным неустойку в размере 326 083, 33 рубля, однако суд первой инстанции в данном случае пришел к иным выводам по спорному вопросу. Таким образом, вопреки доводам апеллянта окончательный размер неосновательного обогащения должен рассчитываться от суммы удержанной ответчиком неустойки и размера неустойки, признанного судом обоснованной, а не от размера уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о частичном взыскании неосновательного обогащения - в размере 14 070 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о том, что размер пени необоснованно был снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

В настоящем споре неустойка начислена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства - нарушение срока передачи имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанные разъяснения касаются денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, что допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, пришел к выводу о возможности ее снижения до 7 000 000 рублей, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 85 951 рублей государственной пошлины, в то время как указанные расходы не подлежали отнесению на ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, истцом было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу истца в размере 14 070 000 рублей, в связи с чем абзац 4 пункта 21 Постановления N 1 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцами позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-9180/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова