Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24935/21 по делу N А40-226992/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-226992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "УК ЯМАЛ-Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226992/20 по иску ООО "УК ЯМАЛ-Ф" (ОГРН: 1145012003883) к АО "ПДК" (ИНН: 7714528078) о взыскании долга в сумме 782 422 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЯМАЛ-Ф" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПДК" о взыскании по договору от 09.06.2016 N ЖКП-2 долга в сумме 782 422 руб. 51 коп.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЯМАЛ-Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО "ПДК" 21.05.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 30.04.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец является управляющей организацией дома N 18 по улице Лесопарковая мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области, что подтверждается Лицензией с реестром домов, подлежащих управлению и Протоколом по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Управляющей организацией с ответчиком заключен договор управления N ЖКП-2 о передаче прав по управлению строением от 09.06.2016.

Истец указал, что ответчик являлся собственником квартир N 4, 12, 16, 131, 172, 209, 217, 225, 237, 241, 296, 304, 313, 320, 328, расположенных по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18.

На вышеуказанные квартиры открыты лицевые счета N 18004, 18012, 18016, 18131, 18172, 18209, 18217, 18225, 18237, 18241, 18296, 18304, 18313, 18320, 18328.

Истец указал, что согласно Сводным отчетам по финансово-лицевым счетам задолженность по ЖКУ составляет 782 422 руб. 51 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно условиям договора на управление, оплата расходов управляющей компании (истца), связанных с выполнением функций по управлению жилым домом осуществляется согласно расчетов, по выставленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также по выставленным счетам на оплату (п. 2.1.2., 5.1., 5.5. договора).

Счета на оплату истцом ответчику не направлялись/не передавались.

Истцом не представлено информации и подтверждающих документов о том, какие конкретно услуги были оказаны управляющей компанией (истцом) в подтверждение предъявленных к оплате сумм.

Истец, в исковом заявлении, указывая на сумму долга за определенный период, не представляет расшифровку данной суммы, не указывает перечень услуг (холодная вода, отопление, горячая вода, содержание и ремонт помещения, подогрев воды и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

Из представленных истцом документов невозможно установить за какой конкретно месяц и год, и за какие именно услуги начислена задолженность и период ее образования, является ли данная задолженность платой за коммунальные услуги, и за какие именно услуги, или платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, не представляется возможным произвести проверку расчета истца.

Кроме того ответчик произвел оплату по договору на управление за периоды: ноябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года на сумму 2 592 911 руб. 64 коп., май-июнь 2017 года на сумму 819 787 руб. 21 коп., июль-сентябрь 2017 года на сумму 1 202 042 руб. 87 коп.

Факт оплаты подтвержден при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-182668/18-135-1419, копии платежных поручений представлены истцом, заверены подписью представителем истца.

Таким образом, коммунальные платежи за предъявленный в иске период с 01 июня 2016 по 30 сентября 2017 года включительно оплачены ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца по платежам за указанный период отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не подтвердил сумму предъявленных в иске расходов на содержание и обслуживание объектов недвижимости и доказательства их несения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-226992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев