Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-9011/23 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу N А82-2704/2020,

по заявлению Беляковой Оксаны Игоревны

о возмещении судебных расходов, включении в реестр требований кредиторов Каменской Натальи Евгеньевны требование в размере 48151,20 руб.

в рамках спора по заявлению финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Монолитспецстрой"

третьи лица: Каменский Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственности "Монолитспецстрой", учредитель общества с ограниченной ответственности "Монолитспецстрой" Вайцель Владимир Алексеевич,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - Каменская Н.Е., должник, заявитель) Белякова Оксана Игоревна (далее - Белякова О.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каменской Натальи Евгеньевны требования в размере 48 000 руб. за услуги представителя, 151,20 руб. оплата услуг почты.

Указанное требование представляет собой судебные расходы, понесенные Беляковой О.И. при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Магунова Евгения Владимировича об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Монолитспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 с Каменской Натальи Евгеньевны в пользу Беляковой Оксаны Игоревны взыскано 24 151,20 руб. возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Каменская Н.Е. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: отказать во взыскания судебных расходов представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью; уменьшить сумму оплаты услуг представителя при подаче отзыва в апелляционную инстанцию до 5 000 руб.; уменьшить сумму оплаты услуг представителя при подаче отзыва в кассационную инстанцию до 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы Каменская Н.Е. указывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции неоднократно заявляла о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Заявитель полагает, отсутствовала необходимость участия кредитора Беляковой О.И. как третьего лица в рассмотрении заявления финансового управляющего Магунова Е.В. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой"; сложности при рассмотрении этого заявления не было никакой. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Беляковой О.И., указывает, что Белякова О.И. имела возможность обратиться за юридической консультацией к своему мужу - члену адвокатской палаты Ярославской области Белякову А.С., но вместо этого она заключает формальный договор на юридическое обслуживание с Ларионовым С.О. (помощником и представителем в судах Белякова А.С.) по рассмотрению заявления финансового управляющего Магунова Е. В., который и выполнил всю юридическую работу. Заявитель считает, что это было сделано с целью нанесения Каменской Н.Е. максимального ущерба при проведении процедуры банкротства, другие объяснения этому являются формальными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Белякова Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны (должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление Беляковой Оксаны Игоревны о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каменской Натальи Евгеньевны. Финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Каменская Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

29.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Каменской Н.Е.

С уточнением заявленных требований от 07.02.2022 финансовым управляющим представлены суду на утверждение два Положения:

- Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества",

- Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой" выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменский Сергей Анатольевич, ООО "Монолитспецстрой", учредитель ООО "Монолитспецстрой" Вайцель Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой" в предложенной редакции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменской Н.Е. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А82-2704/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 удовлетворено ходатайство должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Беляковой О.И. с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли участия в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой", обжаловал определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 в апелляционном и кассационном порядке. Судебные акты по настоящему спору были приняты не в пользу должника.

При этом Белякова О.И. занимала активную процессуальную позицию в обособленном споре в поддержку заявления финансового управляющего, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет Каменской Н.Е.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 Беляковой О.И. был заключен договор с ИП Ларионовым С.О. на оказание юридических услуг по рассмотрению заявления финансового управляющего Магунова Е.В. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале ООО "Монолитспецстрой". Перечень услуг согласован в пункте 1 договора (ознакомление изучение материалов дела, консультация по существу, при необходимости оказать содействие заказчику при подготовке и подаче заявлений, ходатайств, письменных позиций, отзывов, копий документов для рассмотрения дела в арбитражном суде); стоимость услуг составила 20 000 руб.

03.03.2023 Беляковой О.И. был заключен договор с ИП Ларионовым С.О. на оказание юридических услуг по делу N А82-2704/2020, оказание услуг в апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, консультация, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), стоимость услуг составила 10 000 руб.

14.07.2023 Беляковой О.И. был заключен договор с ИП Ларионовым С.О. на оказание юридических услуг по делу N А82-2704/2020, (изучение кассационной жалобы, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу), стоимость услуг составила 12 000 руб.

14.08.2023 Беляковой О.И. был заключен договор с ИП Ларионовым С.О. на оказание юридических услуг по делу N А82-2704/2020, (подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек), стоимость услуг составила 6 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: подготовка и направление возражений от 09.09.2022, подготовка и направление письменной позиции от 30.10.2022 на заявление; подготовка и подачу заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и предъявление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Фактическое несение Беляковой О.И. расходов в сумме 48 000 руб. подтверждается чеком от 16.08.2023.

Каменская Н.Е. ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 24000 руб., из расчета:

- 8000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе: 3000 руб. ознакомление, подготовка и направление возражений от 09.09.2022, 3000 руб. подготовка и направление письменной позиции от 30.10.2022 на заявление; 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов);

- 8000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу);

- 8000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу).

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 151,20 руб.

Вопреки доводам заявителя, само по себе участие конкурсного кредитора в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Белякова О.И. не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, при этом выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Таким образом, приняв во внимание, что дело о банкротстве Каменской Н.Е. прекращено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Каменской Н.Е. в пользу Беляковой О.И. расходы в размере 24 000 руб. на оплату услуг представителя и 151,20 руб. на оплату почтовых расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова