Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9129/21 по делу N А53-41441/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-41441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Емельянова М.Н. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: Кириленко Ю.М. по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица: Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон",

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-41441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Национальный

банк "Траст",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ответчик, должник, организация) о взыскании 11452514,10 руб. (уточненные требования - т.12, л.д. 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - банк).

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недобросовестности действий истца, поскольку совершение платежей с использованием расчётного счёта зависимого юридического лица направлены на обход ограничений по совершению сделок в предбанкротный период и вывод имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Третье лицо (банк) также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы банк приводит доводы о том, что для рассмотрения спора имеет значение экономическая целесообразность совершенных платежей и аффилированность истца по отношению к ответчику, что не учтено судом. Банк полагает, что платежи совершены при злоупотреблении истцом своими правами и являются докапитализацией истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-29189/2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

С 24.09.2018 по 14.03.2019 истец в адрес третьих лиц осуществлял платежи за должника (организацию) на основании его писем. Денежные средства в общей сумме 18978067,34 руб. направлены на уплату налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, а также долга организации по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, по закупке горюче-смазочных материалов, запасных частей, сырья, расходных материалов, по оплате услуг связи, транспортных, ветеринарных, медицинских, информационных, погрузочно-разгрузочных и других услуг.

Полагая, что произведенные платежи порождают суброгацию в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из аффилированности общества и должника (организации), безвозмездном корпоративном финансировании ответчика, обусловленном наличием общих интересов и взаимной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая действия общества по исполнению обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве (текущих требований), в качестве компенсационного финансирования, не обосновали как перечисление алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, коммунальным, эксплуатационным и иным платежам, а также уплата налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов могли привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам. Вывод о недобросовестности общества не основан на доказательствах, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, истец, учитывая выводы суда кассационной инстанции, возражения ООО "Бройлер Дон" относительно характера платежей (текущие/реестровые) и представленный ответчиком котррасчет, изменил исковые требования и настаивал на взыскании 11452514, 10 руб. задолженности (текущей). На момент повторного рассмотрения дела спор относительно характера платежей между истцом и ответчиком отсутствовал.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежи истца, согласно назначений платежа в платежных поручениях, по обязательствам ответчика направлены были на выплату заработной платы, погашение задолженности ответчика по коммунальным услугам, на выплату задолженности за техническое обслуживание и ремонт здания, на погашение задолженности перед бюджетом, на выплаты в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о том, что настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства, где не применимы стандарты доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11452514, 10 руб.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Заявители полагают, что судом не дана оценка доводам об аффилированности должника и ООО "Бизнес Фуд Сфера".

Между тем, судом установлено, что с 24.09.2018 по 14.03.2019 ООО "Бизнес Фуд Сфера" в адрес третьих лиц осуществляло платежи за должника (организацию) на основании его писем.

Как следует из назначений платежа и представленной первичной документации, денежные средства в общей сумме 11452514,10 руб. были направлены на уплату налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, а также долга организации по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, по закупке горюче-смазочных материалов, запасных частей, сырья, расходных материалов, по оплате услуг связи, транспортных, ветеринарных, медицинских, информационных, погрузочно-разгрузочных и других услуг.

Ответчиком и третьими лицами факт наличия задолженности ООО "Бройлер Дон" перед кредиторами, а также факт перечисления ООО "Бизнес Фуд Сфера" этим кредиторам денежных средств не оспаривался и не отрицался.

Указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими платежами, ООО "Бизнес Фуд Сфера" является текущим кредитором.

Текущие кредиторы не являются голосующими кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, а, следовательно, доводы об аффилированности в данном случае не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, погашение задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам ООО "Бройлер Дон" не представлено.

В случае если бы ООО "Бизнес Фуд Сфера" не произвело погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же самом размере.

Довод о том, что совершенные текущие платежи фактически являются докапитализаиией является неподтвержденным и подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных средств и т. п. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Данный правовой подход подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Кодекса, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов отсутствует, довод о направленности действий общества на докапитализацшо уставного капитала компании не подтвержден.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-40123/2019.

Касаемо довода о злоупотреблении правами ООО "Бизнес Фуд Сфера" при погашении текущих платежей апелляционный суд отмечает следующее.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Факт погашения обществом текущих требований третьих лиц к компании не опровергнут, злоупотребление при этом обществом нравом не доказано.

Судами неоднократно отмечалось, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется и оснований для отказа в удовлетворении заявления, основанного на таком финансировании.

Кроме того, банк в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бизнес Фуд Сфера" ввиду аффилированности компаний ссылается на правовые позиции, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Указанные позиции выработаны для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства, ввиду чего применяются иные стандарты доказывания.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-41441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов