Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-17488/21 по делу N А21-2980/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А21-2980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Солневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

истца ИП Рудковицкой И.С. (лично по паспорту),

от ответчика - Мандрыченко П.П. (доверенность 30.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17488/2021) общества с ограниченной ответственностью "Секаргас-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-2980/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рудковицкой Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Секаргас-Калининград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудковицкая Ирина Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Секаргас-Калининград" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 503 029 руб. задолженности по договору N 019-09/2012 от 01.09.2012, 196 896, 79 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 029 руб. задолженности, 6 012 руб. пени за период с 13.03.2020 по 16.03.2020.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказан факт оказания возмездных услуг, а также факт согласования и подписания ответчиком акта N 33 от 31.10.2019. Ссылается на то, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что акт N 33 от 31.10.2019 является недопустимым доказательством, так как обстоятельства и порядок его изготовления не установлены, а достоверность оспаривается. Судом не учтено, что акт оказания услуг может являться дополнительным доказательством факта оказания услуг при представлении иной совокупности первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о направлении акта N 33 от 31.10.2019 в адрес ответчика. То обстоятельство, что работы по спорному акту выполнялись также Гуляевым А.В., который является сотрудником ответчика, указывает на несоответствие объема выполненных работ указанных в спорном акте. Однако, вопреки указанному факту, оспариваемое решение содержит указание на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ обществом. Вывод суда о том, что ответчик оформлял и оплачивал для сотрудников истца - Окрушко А.А. и Хамидуллина В.Г. разрешения для прохода на закрытые территории стоянки судов и подвижных составов не основаны на исследованных в установленном порядке доказательствах.

Оспариваемое решение не содержит указания на доказательства, по результатам исследования которых, судом сделан вывод о необоснованности доводов ответчика по поводу неправильного расчета стоимости услуг, указанных в спорном акте, а также о неверном их наименовании. Услуга по инспекции по перевеске вагонов ни договором, ни Протоколом согласования цен на услуги (Приложение N 2) не предусмотрена, равно как и не согласована стоимость такой услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), заключили договор N 019-09/2012 от 01.09.2012 об оказании сюрвейерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению количества и качества обязанности по проведению осмотра и экспертизы грузов и транспортных средств, погруженных/выгруженных грузов, отбору проб продукции сырья ( т.1 л.д. 4-11).

01 сентября 2012 года стороны подписали соглашение об использовании факсимильной подписи.

Приложением N 2 к договору от 10.01.2018 стороны согласовали протокол согласования цен на услуги. Стоимость работ и услуг определяется в счете, который исполнитель выставляет в адрес заказчика для оплаты.

Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (пункты 4.3;4.6).

Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по каждой заявке в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и счета (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8. договора, в случае задержки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Во исполнение условий по договору истец оказал услуги, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2019 N 30, N 31, N 32, N 33. Общество не произвело оплату акта N 33 на сумму 1 503 029 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 019-09/2012 от 01.09.2012 об оказании сюрвейерских услуг на сумму 1 503 029 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 33 от 31.10.2019, подписанными сторонами (с использованием факсимильной подписи) с оттисками печатей.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что заявленный к оплате спорный акт N 33 от 31.10.2019 исполнен с признаками фальсификации, суду не представлено.

Экспертное заключение N 160/20-тэ от 22.09.2020 (т.1 л.д.117-127), согласно которому экспертом сделан следующий вывод: подписи, оттиски печати, расположенные в акте N 33 от 31.10.2019 (ИП Рудковицкая И.С. и ООО "Секаргас-Калининград") выполнены после нанесения печатного текста - сначала выполнен печатный текст, затем подписи и оттиски печати, ответчиком в установленном порядке не оспорено; критическая его оценка в апелляционной жалобе не приведена.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный акт об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом того, что акт N 33 о 31.10.2019 ответчиком подписан, формальная достоверность акта экспертным путем не опровергнута, а ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования также не приведено содержательных доводов в обоснование допустимости мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (применительно к статье 753 ГК РФ).

Поскольку воля заказчика услуг на их принятие без замечаний и возражений выражена в двусторонне подписанном акте N 33 от 31.10.2019, ссылки ответчика на необходимость представления иной первичной документации в подтверждение фактического оказания услуг признаются необоснованными.

Наряду с этим судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно дана совокупная оценка правоотношениям сторон и представленным в дело доказательствам, в частности, сложившейся между истцом и ответчиком практике хозяйственных отношений при оформлении факта оказания услуг путем подписания двусторонних актов, каковыми являлись, помимо спорного акта, акты N 30, 31, 32 от 31.10.2019, которые ответчиком не оспариваются и оплачены, а в сертификатах определении количества груза по осадке судна, представленных Калининградской областной таможней Федеральной Таможенной службой России по запросу суда, указаны в том числе суда, являвшиеся предметом оказания услуг по акту N 33 от 31.10.2019.

Суд также принял во внимание фактическое оказание услуг работниками истца Окрушко А.А. и Хамидуллиным В.Г. с использованием технического оборудования (программного обеспечения) ответчика, что ответчиком также не оспорено, а факт оказания услуг работником ответчика Гуляевым А.В. объективно не подтвержден; его свидетельские показания не могут считаться достоверными доказательствами в силу родственных отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о выдаче и оплате ответчиком для сотрудников истца - Окрушко А.А. и Хамидуллина В.Г. разрешений для прохода на закрытые территории стоянки судов и подвижных составов, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и не опровергнутые конкретными доказательствами. Исходя из представленного отчета системы контроля и управления доступом за октябрь 2019 следует, что Окрушко А.А. и Хамидуллина В.Г. по электронным пропускам осуществляли прохода на закрытые территории стоянки судов и подвижных составов (т. 3 л.д.7-8).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что акт N 33 от 31.10.2019 является недопустимым доказательством факта оказания услуг, являются необоснованными и подлежат отклонению, в силу чего факт оказания ответчику услуг следует считать подтвержденным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены (с учетом перерасчета судом периода просрочки, исходя из условий договора и правил статьи 193 ГК РФ) обоснованно и правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская