Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-4501/20 по делу N А08-5198/2019

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А08-5198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мищенко Павла Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "КУЗОЦМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касатова Дениса Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фалей Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича (ИНН 312820191030, ОГРН 313312826800015) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Павла Владимировича (ИНН 541003668975, ОГРНИП 315547600019774, согласно выписке из ЕГРИП дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 17.12.2020) к индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу (ИНН 312820191030, ОГРН 313312826800015) о взыскании 1 539 501 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" (ИНН 7302020969, ОГРН 1027300534172), общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ" (ИНН 7329007764, ОГРН 1127329001876), открытое акционерное общество "КУЗОЦМ" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376), Касатов Денис Петрович, Фалей Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Павел Владимирович (далее - ИП Мищенко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Камаев С.В., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 539 501 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А08-5198/2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Камаева С.В. судебных расходов в сумме 136 853 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 97 946 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мищенко П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2020.

Утрата Мищенко П.В. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по заявлению, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Мищенко П.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Мищенко П.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 136 853 руб., которые складываются их расходов на оплату услуг представителя в размере 97 250 руб., транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов в размере 39 603 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между ИП Мищенко П.В. (заказчик) и ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов последнего в рамках гражданского дела N А45-45497/2018, а также в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления, зарегистрированного в КУСП за номером 12406 (талон-уведомление N 1978), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договор N 4 от 25.12.2018 согласовано условие о том, что исполнителем могут быть оказаны иные услуги, чем те, что указаны в 1.1. настоящего договора. Оказание дополнительных услуг оформляется составлением сторонами дополнительного соглашения. Дополнительные услуги могут быть оказаны по письменным запросам заказчика, адресованным исполнителю по электронной почте или в мессенджере WhatsApp.

От имени ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" услуги во исполнение обязательств по договору оказывались сотрудниками компании:

* Помельцевым Артемом Николаевичем - директор компании (приказ о приеме работника на работу N 1 от 01.02.2019);

* Калининым Павлом Владимировичем - юрисконсульт ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" (приказ о приеме работника на работу N 4 от 18.02.2019);

* Дындо Юрием Сергеевичем - юрисконсульт ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" (приказ N 8 от 05.03.2020).

В материалы дела представлен счет N 40 от 26.02.2020, выставленный ООО "ЮК "Кучеренок и Помельцев" на оплату ИП Мищенко П.В., из которого следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 4 от 25.12.2018 были оказаны, в том числе услуги: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела N А08-5198/2019, ознакомление с материалами дела подготовка дополнительных ходатайств или пояснений к судебному заседанию назначенному на 04.03.2020, участие в судебном заседании назначенном на 04.03.2020 - 24 000 руб., возмещение командировочных расходов (расходы на покупку авиабилетов, расходы на оплату гостиничных услуг, суточные из расчета 2 000 руб./день - 27 772 руб.

Указанный счет оплачен ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежными поручениями N 14 от 02.03.2020, N 38 от 18.03.2020 на общую сумму 51 772 руб.

Также представлены счета, выставленные ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" на оплату ИП Мищенко П.В., из которых следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 4 от 25.12.2018 были оказаны, в том числе услуги: по счету на оплату N 102 от 15.05.2020, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А08-5198/2019 - 750 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А08-5198/2019 путем использования системы видеоконференц-связи - 750 руб.; по счету на оплату N 105 от 18.05.2020 г. подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А08-5198/2019 путем использования системы видеоконференц-связи - 750 руб.; по счету на оплату N 110 от 22.05.2020 участие в судебном заседании 20.05.2020 по делу N А08-5198/2019 - 4 000 руб.

Указанные счета оплачены ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежным поручением N 67 от 28.05.2020 на сумму 6 250 руб.

Согласно счету N 123 от 11.06.2020 г. ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" были оказаны ИП Мищенко П.В. услуги: участие в судебном заседании 22.06.2020 по делу N А08-5198/2019 - 4 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежным поручением N 75 от 17.06.2020 на сумму 4 000 руб.

Согласно счету N 160 от 21.08.2020 ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" были оказаны ИП Мищенко П.В. услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А08-5198/2019 - 15 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежным поручением N 105 от 25.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно счету N 181 от 18.09.2020 ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" были оказаны ИП Мищенко П.В. услуги: гонорар успеха в связи с удовлетворением требований в рамках гражданского дела N А08-5198/2019 - 25 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежным поручением N 126 от 18.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно счету N 191 от 15.10.2020 ООО "ЮК "Кучеренко и Помельцев" были оказаны ИП Мищенко П.В. услуги, в том числе: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А08-5198/2019 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, участие в режиме веб-конференции) - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в процессе взыскания судебных расходов по делу N А08-5198/2019 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, участие в режиме веб-конференции - 8 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО ТК "Антей" (за ИП Мищенко П.В.) платежным поручением N 149 от 19.10.2020 на сумму 23 000 руб.

Всего исполнителем оказаны услуги на общую сумму 97 250 руб.

В назначении платежей в указанных выше платежных поручениях плательщиком была допущена ошибка, в связи с чем, в последующем ООО ТК "Антей" направило в ООО "ЮК "Кучеренок и Помельцев" письмо от 04.12.2020 о корректировке назначений платежей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 59 500 руб. (подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 03.02.2020 - 2 000 руб.; подготовка письменных пояснений от 31.01.2020 - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 04.02.2020 -1 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2020 -10 000 руб. (с учетом приложения N 1 к договору); подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 24.03.2020 - 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020 в режиме веб-конференции - 4 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2020 в режиме веб-конференции - 4 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2020 в режиме веб-конференции - 14 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2020 - 14 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 16.12.2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 29.03.2021 в режиме веб-конференции - 8 000 руб.).

При этом судом было принято во внимание то, что расходы по составлению ходатайства об отложении судебного заседания от 31.01.2020, составлению ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2020, ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об участии в судебном заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи от 04.03.2020, составлению ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу от 06.04.2020, составлению ходатайства об участии в судебном заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи от 06.04.2020, не подлежат возмещению, поскольку указанные услуги сами не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя, поскольку является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных составлением ходатайства об отложении судебного заседания от 31.01.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2020, ознакомлением с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи от 04.03.2020, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу от 06.04.2020, с ходатайства об участии в судебном заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи от 06.04.2020 в размере 12 750 руб., правомерно отказано.

24.03.2020 между ИП Мищенко П.В. и ООО "Юридический кабинет "Кучеренко было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик за фактически оказанные и оплаченные услуги по представлению (в т.ч. по подготовке иска, участию в судебных заседаниях, подготовке и совершению иных процессуальных действий) его интересов в деле N А08-5198/2019, при условии положительного исхода дела, которым стороны считают удовлетворение арбитражным судом исковых требований ИП Мищенко П.В., обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб.

18.09.2020 исполнителем выставлен счет на оплату N 181 в соответствии с которым, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.03.2020 исполнителю подлежит выплата "гонорара успеха" в размере 25 000 руб.

Заявителем платежным поручением N 126 от 18.09.2020 на сумму 25 000 руб. выплачен "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания "гонорара успеха" возмещению не подлежит.

Кроме того, ИП Мищенко П.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 39 603 руб. 25 коп., которые складываются их транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты работников, электронные билеты на поезд, самолет, счета на оплату проживания в гостинице г. Белгорода и г. Калуга чеки, подтверждающие оплату проживания.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Материалами дела подтверждается участие представителей исполнителя Помельцева А.Н. и Дындо Ю.С. в судебных заседаниях по настоящему делу 04.03.2020 и 09.12.2020.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приходит к выводу, что представленные приказы о направлении работника в командировку N К-1 от 26.02.2020 и N К-2 от 04.12.2020, проездные документы и документы на оплату проживания в гостинице, соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Представленными заявителем электронными билетами на поезд и самолет, документами на оплату проживания в гостинице подтверждаются размер соответственно транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца и факт их несения.

Пунктом 3.4. договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Новосибирска заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, необходимые для такого выезда, а также оплачивает суточные в размере 2 000 руб./сутки.

Размер выплачиваемых представителю истца командировочных расходов в виде суточных подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, которые совпадают с датами возвращения представителя истца к месту нахождения истца. Кроме того, продолжительность командировок представителя истца соответствует времени, необходимом для участия в судебном заседании с учетом времени на дорогу к месту нахождения суда и обратно.

Довод ответчика о необоснованности привлечения представителя заявителя, постоянно проживающего за пределами места судопроизводства в г. Новосибирск, правомерно отклонен судом области, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, арбитражный суд признает подлежащими возмещению судебные расходы ИП Мищенко П.В., понесенные в ходе рассмотрения дела N А08-5198/2019 в размере 38 446 руб. (которые складываются их транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице и суточных расходов в связи с явкой представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции 04.03.2020 - 27 772 руб., явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции 04.12.2020 - 10 674 руб.).

Судом первой инстанции отказывано во взыскании расходов на оплату услуг легкового такси в размере 1 157 руб. в связи со следующим.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлен кассовый чек ООО "Яндекс. Такси" N 507 от 08.12.2020 на сумму 364 руб., кассовый чек ООО "Яндекс. Такси" N 504 от 10.12.2020 на сумму 191 руб., кассовый чек ООО "Яндекс. Такси" N 469 от 11.12.2020 на сумму 602 руб.

Оценивая требования о взыскании транспортных расходов, суд области пришел к правомерному выводу об их недоказанности. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка ответчика на невысокий уровень сложности дела правомерно отклонена судом области, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Наличие аналогичных судебных дел не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Размер судебных расходов определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Мищенко П.В. и взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 97 946 руб. (59 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 38 446 руб. (транспортные

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на том основании, что оплату оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего договора были оплачены ООО ТК "Антей" за истца не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания исполнителем истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5198/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком по чеку по операции сбербанк онлайн от 21.04.2021 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина