Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26122/21 по делу N А40-244300/2015

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-244300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Короткова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-244300/15, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина Швачка Татьяны Анатольевны

при участии в судебном заседании: от ф/у Короткова Н.А.- Тимофеева Ж.А. дов. от 18.05.2021; от Швачка Т.А.- Подгорнов С.О. дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника. Отложено рассмотрение отчета финансового управляющего должника на 18.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника и откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющим не представил доказательств о принятии мер за последний отчетный период, также не представил доказательства невозможности исполнить все мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, в установленные сроки, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, не представлены сведениия о ходе реализации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе не отрицает факты непредставления в суд первой инстанции сведений о принятии мер за последний отчетный период, непредставления доказательств невозможности исполнения всех мероприятий, связанные с процедурой банкротства должника, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьям 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статей 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом; срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление реализации имущества, являясь крайней мерой, может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий не учел, что цели и задачи процедуры банкротства должника, сопряжены с ограничениями его личных имущественных прав, учитывая, что процедура реализации имущества, введенная в отношении должника, длится более четырех лет.

Финансовый управляющий указывает на необходимость осуществления истребований у должника и ИФНС России N 25 по г. Москве. Доказательства невозможности осуществления данных мероприятий в срок до 22.03.2021 (определение суда первой инстанции от 10.09.2020) финансовый управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры на три месяца, а не на шесть месяцев, а также, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость предоставления сведений о реализации земельного участка ввиду отсутствия в собственности у должника данного земельного участка, не привели к принятию неправомерного судебного акта, учитывая, что финансовый управляющий не представил в суд первой инстанции сведения о принятии мер за последний отчетный период, а также не представил доказательства невозможности исполнения всех мероприятий, связанные с процедурой банкротства должника, в установленные сроки.

При этом, коллегия учитывает что суд первой инстанции шесть раз продлевал процедуру, каждый раз на 6 месяцев. С 20.03.2018 года по 10.09.2020 года. Последним актом процедура также продлена на 6 месяцев.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-244300/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Короткова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров