Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1505/21 по делу N А63-19578/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А63-19578/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджибулатовой Алии Арслановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-19578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, к индивидуальному предпринимателю Аджибулатовой Алие Арслановне, г. Ставрополь (ОГРН 312265117300544), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", г. Москва (ОГРН 1087746192159) о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul (далее - компания, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Аджибулатовой Алие Арслановне (далее - ИП Аджибулатова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа Хэлли" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 318 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб., расходов по покупке товара в сумме 350 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 01.03.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, а также судебные издержки в размере 334 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.03.2021 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации и учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края (далее - Постановление N 28-П), суд пришел к выводу о возможности снижения компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) до 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции, указывая, что использование объектов интеллектуальной собственности не является основной деятельностью ответчика, нарушение исключительных прав истца совершенно им впервые и не носит грубый характер. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что правообладателем был приобретен только один товар (товарный чек N 3169), стоимость которого составляет 280 руб., а не 350 руб., как заявлено истцом, поскольку включение в стоимость приобретенного товара сиропа стоимостью 70 руб. является злоупотреблением права, так как ответчик не обязан оплачивать продукты питания истца.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 14.05.2021 предоставить отзыв на жалобу.

От компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 70 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания судебных издержек в размере 70 руб. подлежит принятию судом, в указанной части решение суда - отмене, производство по делу - прекращению, в остальной части решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что он обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)", которые были незаконно использованы предпринимателем при реализации в принадлежащем ответчику помещении товара. Компенсация была определена истцом за каждый объект интеллектуальной собственности - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Истец выявил, что 13.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 23/10, 1, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Poli Robocar", содержащая изображения названных произведений изобразительного искусства, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307.

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 18.03.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Аджибулатова А.А., ИНН 262001447409, денежной суммы, уплаченной за товар в размере 280 руб. и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарный знак и произведения искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В свою очередь, приняв во внимание характер данного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 5 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 5 000 за каждый.

Апеллянт не оспаривает факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства, предприниматель выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанцией компенсации.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пунктом статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей.

Правовой подход о возможности снижения компенсации по данной категории спора изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021 N С01-111/2021 по делу N А21-1077/2020.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции с указанием того, что использование объектов интеллектуальной собственности не является основной деятельностью ответчика, нарушение исключительных прав истца совершенно им впервые и не носит грубый характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судом оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении компенсации, ответчик ссылался на такие обстоятельства, как совершение подобного нарушения впервые, а также что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности, так как основным видом деятельности предпринимателя является розничная продажа продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компания не заявила возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взыскиваемой компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств правомерно взыскана компенсация в размере 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 318 руб., расходов по покупке товара в сумме 350 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции компанией представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на покупку товара в сумме 70 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 руб., подписанный представителем истца, не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт несения расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по приобретению контрафактного товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с предпринимателя в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 159 руб., расходов на покупку товара в размере 140 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Довод ответчика о том, правообладателем был приобретен только один товар (товарный чек N 3169), стоимость которого составляет 280 руб., а не 350 руб., как заявлено истцом, поскольку включение в стоимость приобретенного товара сиропа стоимостью 70 руб. является злоупотреблением права, так как ответчик не обязан оплачивать продукты питания истца также отклоняется апелляционной инстанции судом, поскольку компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявила частичный отказ от взыскания судебных издержек в виде расходов на покупку товара в размере 70 руб., который принят судом апелляционной инстанцией, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul от исковых требований в части взыскания судебных издержек в виде расходов на покупку товара в размере 70 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-19578/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-19578/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджибулатовой Алии Арслановны, г. Ставрополь, ОГРН 312265117300544, в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, компенсацию в сумме 35 000 руб., судебные издержки в сумме 299 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко