Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4499/21 по делу N А12-12911/2020

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-12911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. Д. Ропотовой,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ГП-Строй 34", Фоминой С.А., по доверенности от 26.09.2020,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-12911/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГП-Строй 34", г. Волгоград, (ОГРН 1153443006276, ИНН 3443121137),

к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Рассвет", г. Саратов,

об обязании принять дополнительные работы и о взыскании денежных средств в сумме 1 300 360 руб. 19 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "ГП-Строй 34" (далее по тексту ООО "ГП-Строй34", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Городищенского городского поселения (далее по тексту Администрация, ответчик) об обязании принять дополнительные работы и о взыскании 1 300 360, 19 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 838 108 руб., обязать принять дополнительные работы, предусмотренные п. 1 и п. 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-12911/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Городищенского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП-Строй 34" взыскана задолженность в сумме 838 108 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ГП-Строй 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С Администрации Городищенского городского поселения в пользу АНО "Волгоградэкспертиза взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает несостоятельным довод истца о том, что в ходе исполнения контракта выявилось значительное несоответствие объемов работ между проектной документацией и локально-сметным расчетом и фактически выполненным объемом работ, появилась необходимость выполнения дополнительных работ, без которых была бы невозможна сдача объекта в эксплуатацию, так как истцом не было представлено доказательства необходимости выполнения дополнительных работ по договору. Кроме того, истец не согласовывал с заказчиком необходимость выполнения таких работ, поэтому не вправе требовать их оплаты.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ГП-Строй 34" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ГП-Строй 34" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между Администрацией Городищенского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГП-Строй 34" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен муниципальный контракт, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 3923.ЮЛ от 09.10.2018 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту бульвара по ул. им. М. Чуйкова в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией.

Проектная документация передается Заказчиком Подрядчику в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Цена настоящего контракта составляет 21 812 399 рублей.

Цена, указанная в п. 3.1 настоящего Контракта включает в себя стоимость, установленных законодательством РФ налогов, в том числе НДС (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов, и других обязательных платежей, стоимость материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку материалов, расходы на утилизацию отходов, расходы за временное электроснабжение, водоснабжение объекта, содержание объекта на всем протяжении действия Контракта, а также все иные расходы, которые может понести Подрядчик при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.1 Контакта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат заказчику до 30.04.2019 г.

19.08.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.10.2018 г. N 1069715 на выполнение работ по капитальному ремонту бульвара по ул. им. М. Чуйкова в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором стороны подтверждают фактическое выполнение работ на сумму 21 713 745,35 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта выявилось значительное несоответствие объемов работ между проектной документацией и локальными сметными расчетами, утвержденными государственным контрактом, и фактическим объемом работ, появилась необходимость выполнения дополнительных работ, без которых была невозможна сдача объекта в эксплуатацию, а также его надлежащая эксплуатация.

Полная стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 300 360,19 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3, подписанными Подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, а также уполномоченным лицом от Администрации Городищенского городского поселения на осуществление технического надзора по данному муниципальному контракту. Данные дополнительные работы не были включены ни в одну смету, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Истцом, письмом исх. от 13.04.2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты дополнительных работ, выполненных в рамках Контракта, однако ответ на данную претензию не поступил.

Ответчиком КС-2, КС-3 на дополнительные работы не подписаны, оплата данных дополнительных работ не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав а и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 1069715 от 12.10.2018, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом частью 3 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с п. 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также для выяснения необходимости в выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 009001098 от 09.12.2020 г., экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос 1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ГП-Строй 34" вне муниципального контракта N 1069715 от 22.10.2018 г., согласно актам о приемки выполненных работ за май 2019 г. N N 1, 2, 3, 4 от 08.05.2019 г. и насколько необходимо проведение этих работ для выполнения работ по муниципальному контракту N 1069715 от 22.10.2018 г.?

Ответ: Объем и стоимость работ, выполненных ООО "ГП-Строй 34" вне муниципального контракта N 1069715 от 22.10.2018 г., соответствует актам о приемке выполненных работ за май 2019 г. N N 1, 2 от 08.05.2019 г. и составляет 838 108 руб.

Без выполнения демонтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2019 г. N 1 от 08.05.2019 г., подрядчик не смог бы приступить к выполнению последующих за ними работ, то есть не смог бы закончить строительство.

Без выполнения работ по планировочной организации земельного участка, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2019 г. N 2 от 08.05.2019 г., объект не удовлетворял бы требованиям по условиям обеспечения безопасности при эксплуатации.

Без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за май 2019 г. N 1, 2 от 08.05.2019 г., невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

Вопрос 2. Являются ли предусмотренные односторонними актами выполненных работ за май 2019 г. N N 1, 2, 3, 4 от 08.05.2019 г. ООО "ГП-Строй 34" "на дополнительные работы" работы дополнительными по отношению к предмету контракта и возможно ли было завершение работ по муниципальному контракту N 1069715 от 22.10.2018 г. без выполнения работ, предусмотренных односторонними актами выполненных работ за май 2019 г. N N 1, 2, 3, 4 от 08.05.2019 г. ООО "ГП-Строй 34".

Ответ: Указанные в актах о приемке выполненных работ за май 2019 г. N 1, 2 от 08.05.2019 г. работы являются дополнительными по отношению к предмету контракт, не являются самостоятельными по отношению к контракту.

Без выполнения дополнительных работ подрядчик не смог бы приступать к другим работам и завершить работы по контракту, то есть, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

По результатам дополнительной экспертизы в заключении эксперта N 0090000105 от 15.03.2021 на вопрос входит ли объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 22.07.2019 г. в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО "ГП-Строй 34" вне муниципального контракта капитального ремонта N 1069715 от 22.10.2018 г.? Если входит, то определить его объем и стоимость?".

Ответ: Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 22.07.2019, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО "ГП-Строй 34" вне государственного контракта N 1069715 от 22.10.2018.

Объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами от 01.07.2019, 05.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО "ГП-Строй 34" вне государственного контракта N 1069715 от 22.10.2018 г.

Суд, рассмотрев представленные заключения о результатах судебной экспертизы N 009001098 от 09.12.2020 г., и о результатах дополнительной судебной экспертизы N 0090000105 от 15.03.2021 г., установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Экспертные заключения являются ясными и полными, имеются расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждено, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не смог бы приступить к другим работам и завершить работы по контракту, и стоимость выполненных дополнительных работ составляет 838 108 руб.

Из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз и принимая во внимание фактическую согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, имеющих для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 838 108 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Возражения ответчика относительно несогласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту со стороной заказчика, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению в силу следующего.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы используются ответчиком, т.е. приняты.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей муниципального контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, у подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, т. к. их невыполнение создавало бы невозможность сдачи объекта в эксплуатацию

Эксперты подтвердили, что выполненные истцом дополнительных работ, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего потребительскую ценность, без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению следующего этапа работ и ввести объект в эксплуатацию, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные работы подлежат оплате.

Кроме того, отсутствие письменного соглашения по фактически выполненным истцом и принятым ответчиком работам не является достаточным и правомерным основанием для отказа истцу в оплате переданного им ответчику результата работ, который последним принят без замечаний и возражений, так как указанное создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности по договору, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 838 108 руб. задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, т. к. исковые требования правомерны, подтверждены представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-12911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин