Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4498/21 по делу N А27-14019/2020

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А27-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4498/2021) общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14019/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" (ОГРН 1167746716235, ИНН 7725325376 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, эт/ком 5/100) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797 650055, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 99) о взыскании 4 049 554 руб. 67 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) к обществу с ограниченной ответственностью "Второборудование" (ОГРН 1167746716235, ИНН 7725325376) о взыскании 3 960 000 руб..

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тылик П.Ю. по доверенности от 06.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Захарычева И.Ю. по доверенности от 22.03.2021, диплом, паспорт; Худынцева Е.С. по доверенности от 28.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второборудование" (далее - истец, ООО "Второборудование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ответчик, "ООО "МПО "Скоморошка") о взыскании задолженности по договору N 3 от 10.04.2020 в размере 3 981 863 руб., неустойки в размере 1 190 577 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Второборудование" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки N 3 от 10.04.2020. Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 3 от 10.04.2020 в размере 1 190 577 руб.

ООО "МПО "Скоморошка" обратилось со встречным иском к ООО "Второборудование" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N ПО/20/02-042 от 10.02.2020 в размере 3 960 000 руб.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего, на основании пункта 7.3 договора N ПО/20/02-042 от 10.02.2020, начислена неустойка в размере 1% от общей стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" взыскана сумма основного долга по договору поставки оборудования от 10.04.2020 N 3 в размере 3 981 863 руб.; неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору поставки оборудования от 10.04.2020 N 3 товара в размере 1 190 577 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 694 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 168 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 10.02.2020 N ПО/20/02-042 в размере 1 650 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 666 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МПО "Скоморошка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ООО "МПО "Скоморошка" о зачете взаимных требований от 12.05.2020., адресованная ООО "Второборудование". Суд без фактических и юридических оснований ограничил срок действия договора N ПО/20/02-042 от 10.02.2020 и возможность начисления пени 10.04.2020. Фактически и юридически договорные обязательства были прекращены 12.05.2020 в связи с заявлением о зачете ООО "МПО "Скоморошка". Из решения суда непонятно, какая именно переписка подтверждает якобы прекращение договора 10.04.2020. Заключение другого договора на поставку аналогичного оборудования также не является законным основанием считать, что прекратил действие другой договор поставки, с учетом того, что ООО "МПО "Скоморошка" нуждалось в нескольких единицах аналогичного оборудования. Таким образом, обязательства по оплате договора поставки N 3 были исполнены ООО "МПО "Скоморошка" 12.05.2020. В сумму, подлежащую зачету ООО "МПО "Скоморошка", включена неустойка по договору и проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств не имел права начислять неустойку по договору поставки N 3 от 10.04.2020. с учетом того, что заявление о зачете является односторонней сделкой и ее недействительность судом установлена не была. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Второборудование" в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что при отказе в удовлетворении первоначального иска встречные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Второборудование" (Поставщик) и ООО "МПО "Скоморошка" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3 (далее - "Договор поставки N 3").

Согласно пункту 2.1 Договора поставки N 3 Поставщик обязался передать Покупателю автоматическую CIP Мойку C1140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки N 3 цена оборудования установлена сторонами в рублях, определяется в спецификации и составляет 8 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора поставки N 3 Покупатель производит 100% оплату за оборудование в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с даты фактической доставки оборудования по месту нахождения Покупателя и подписания сторонами документов, свидетельствующих о приеме передачи оборудования и товаросопроводительных документов к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки N 3 доставка оборудования осуществляется силами специализированной организации (грузоперевозчиком) от имени и за счет Покупателя. Покупатель осуществляет выбор грузоперевозчика, заключает с ним соответствующий договор на оказание услуг по доставке оборудования по месту его нахождения. Срок отгрузки оборудования Перевозчику Поставщиком - не позднее 17.04.2020. При этом Поставщик несет ответственность за сроки доставки оборудования Грузоперевозчиком, выбранным Покупателем.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 24.04.2020 к Договору поставки N 3 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 5.1 данного договора, изложив данный пункт в иной редакции, согласно которой срок отгрузки оборудования Перевозчику Поставщиком - не позднее 10.05.2020.

Соответственно срок отгрузки оборудования, указанный в спецификации, также изменен на 10.05.2020.

Оборудование фактически было отгружено 06.05.2020, что подтверждается товаросопроводительными документами.

В связи с чем у ООО "МПО "Скоморошка" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Второборудование" по оплате поставленного по Договору поставки N 3 оборудования в общем размере 3 981 863 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора поставки N 3, в случае нарушения Покупателем срока перечисления денежных средств за поставленное оборудование, установленного пунктом 3.2 данного договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

19.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отношении встречных исковых требований судом установлено, что Истец по встречному иску, не оспаривая наличие задолженности перед Ответчиком по встречному иску по Договору поставки N 3, ссылается на наличие у него оснований не оплачивать имеющийся у него долг, ввиду неисполнения ООО "Второборудование" взятых на себя обязательств по Договору N ПО/20/02-042, заключенному сторонами 10.02.2020 в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО "Второборудование" (Поставщик) обязуется передать ООО "МПО "Скоморошка" (Покупатель) автоматическую CIP Мойку C1140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

13.02.2020 с целью реализации указанного договора ООО "МПО "Скоморошка" перечислило на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 3 000 000 руб. стоимости оборудования платежным поручением N 1829.

В нарушение условий Договора N ПО/20/02-042 Ответчик по встречному иску не поставил товар по договору, а вернул Истцу по встречному иску оплаченную предоплату в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями N 1110 от 17.04.2020, N 1079 от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора N ПО/20/02-042 за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, по мнению ООО "МПО "Скоморошка", с ООО "Второборудование" подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от общей стоимости оборудования за нарушение сроков отгрузки оборудования в размере 3 960 000 руб.

14.05.2020 в адрес ООО "Второборудование" была направлена претензия от 12.05.2020 с требованием уплатить указанную неустойку.

Поскольку данная претензия ООО "МПО "Скоморошка" была оставлена ООО "Второборудование" без удовлетворения, указанную сумму Истец по встречному иску удержал за счет платежей по Договору поставки N 3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 981 863 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5 Договора поставки N 3, в случае нарушения Покупателем срока перечисления денежных средств за поставленное оборудование, установленного пунктом 3.2 Договора поставки N 3, Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается последним, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору за период с 15.05.2020 по 09.03.2021 в общем размере 1 190 577 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

По существу апеллянт факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривает, однако ссылается на необходимость учета судом заявления ООО "МПО "Скоморошка" о зачете взаимных требований от 14.05.2020 (дата уточнена в судебном заседании представителем апеллянта) с расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования в счет оплаты по договору, с учётом указанного зачета обязательства по оплате договора поставки были исполнены ООО "МПО "Скоморошка", соответственно, начисление неустойки истцом неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за взысканием задолженности, ссылаясь на незаключенность договора, полагая в связи с этим зачет несостоявшимся, ООО "МПО "Скоморошка" реализовано право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N ПО/20/02-042 от 10.02.2020 в размере 3 960 000 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в рамках Договора N ПО/20/02-042 от 10.02.2020 ООО "Второборудование" взяло на себя обязательства передать Покупателю автоматическую СП* Мойку 0140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

13.02.2020 ООО "МПО "Скоморошка" перечислило на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 3 000 000 руб. стоимости оборудования (платежное поручение N 1829 от 13.02.2020).

В нарушение условий договора Ответчик по встречному исковому заявлению не поставил товар по договору, а вернул оплаченную предоплату в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения N 1110 от 17.04.2020, N 1079 от 06.04.2020).

При этом, суд верно принял во внимание, что, как следует из переписки сторон, Договор N ПО/20/02-042 был фактически расторгнут сторонами только 10.04.2020, одновременно с заключением Договора поставки N 3.

Вопреки доводам жалобы указанная дата обусловлена заключением договора N 3 от 10.04.2020 о поставке того же оборудования. В противном случае, исходя из позиции истца по встречному иску, имеет место быть наличие одновременно одних и тех же обязательств, что недопустимо.

Следовательно, до 09.04.2020 Договор N ПО/20/02-042 являлся действующим, более того, с учетом выводов суда первой инстанции о неправомерности позиции ответчика по встречному иску о его незаключенности с учетом пункта 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая, что в большей части документов, представленных в дело, содержится ссылка на договор поставки товара N ПО/20/02-042 от 10.02.2020, более того, из электронной переписки сторон Ответчик не оспаривал заключенность рассматриваемого договора, принимая во внимание факт исполнения договора, что в совокупности свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении Договора N ПО/20/02-042 от 10.02.2020 и приложений к нему, соответственно, за неисполнение данного договора в указанный период Поставщиком подлежала начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, из расчета 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, представленный Истцом по встречному исковому заявлению расчет неустойки суд определил неверным, полагая, что неустойка должна быть исчислена по следующей формуле: 8 250 000 руб. х 1% х 40 дней просрочки = 3 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "МПО "Скоморошка", снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки до признанного судом разумного размера 0,5% от суммы неисполненного обязательства (1 650 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при снижении судом первой инстанции неустойки не нашли своего подтверждения; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит закону, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина