Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-16802/21 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-192387/16, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО "МТ-Холдинг" в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477)

при участии в судебном заседании: к/у Ширшов И.Ю., лично, паспорт; от ООО "МТ-Холдинг": Мизин А.С., по дов. от 12.05.2020; от ООО "Ступинский Торговый дом": Логачева И.Д. по дов. от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "МТ- Холдинг" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю.: 1) по нарушению порядка проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; 2) по нарушению порядка информирования кредитора ООО "МТ- Холдинг" о проведении собрания кредиторов 27.05.2020 г.; по нарушению порядка и срока проведения процедуры инвентаризации имущества должника; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс"; по причинению убытков конкурсной массе должника; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова Игоря Юрьевича, члена СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард" (адрес СРО - 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10); утвердить конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" из числа членов саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 7731024000, адрес: 119017, город Москва, 1-Й Казачий переулок, 8-1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "МТ- Холдинг" на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ-Холдинг"(далее - заявитель, апеллянт)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, принят с нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "РЕАЛАВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ступинский Торговый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "МТ-Холдинг"о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявитель в качестве основании жалобы указывает на то, что временным управляющим были нарушены положения п. 4 ст. 14, ст. 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, положения п. 2 ст. 72, Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения первого собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве - не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 14, ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится по адресу места нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Между тем, согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "НПО ТехАльянс" и ООО "Ступинский Торговый Дом" являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, на основании пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. После рассмотрения апелляционных жалоб временный управляющий провел собрание кредиторов 30.11.2017. На основании вышесказанного,временный управляющий ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХАЛЬЯНС" сроком на два месяца. Определением от 02.10.2017 по делу N А40- 192387/16 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания и назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" по существу на 15.12.2017.

Соответственно, временный управляющий провел собрание кредиторов в установленный законом срок.

Кроме того, указанные доводы кредитора были исследованы судом при рассмотрении жалобы ООО "Ступинский Торговый дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы кредитора отказано (определение суда от 31.07.2020 года).

При этом решение суда по делу N А40-143493/20 от 29.09.2020 года о привлечении арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения в законную силу не вступило, поскольку обжаловано управляющим в порядке апелляционного производства.

Провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным в связи с тем, что у должника на дату проведения собрания кредиторов отсутствовало помещение где можно было проводить собрание кредиторов. Так же письмом от 07.07.2017 г исх. N 7 учредитель ООО "ТехАльянс" уведомил временного управляющего о том, что договор аренды помещения, по адресу где зарегистрировано предприятие ООО "ТехАльянс" не продлен. Ввиду указанных обстоятельств, временный управляющий определил иное место проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4978004 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

По мнению подателя жалобы конкурсный управляющий в соответствии со ст.13 Закона о банкротстве не уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования по почте.

В соответствии со статьей 5 ФЗ N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1 в пункте 5 которой указано следующее: "В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона".

Пункт 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым проводятся заочные собрания кредиторов в период действия моратория, не предусматривает письменное уведомление кредиторов о собрании, а предусматривает только публикацию о собрании кредиторов в ЕФРСБ с приложением к сообщению бюллетеней для голосования, что и было сделано временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были нарушены нормы действующего законодательства, а также не было нарушено право кредиторов на участие в заочном собрании кредиторов.

ООО "МТ-Холдинг" полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, поскольку Инвентаризационная опись имущества должника была составлена конкурсным управляющим только 17.12.2019, т.е.через 10 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ООО "ТехАльянс", и не содержала сведения о дебиторской задолженности имеющейся у ООО "ТехАльянс"; Инвентаризационная опись содержащая сведения о дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс" была составлена только 22.10.2020 года. Список дебиторов представленный в отчете и инвентаризационной описи различается.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы; порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела, определениями суда по настоящему делу от 31.07.2019, 23.12.2019 года продлены сроки проведения инвентаризации имущества должника по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор с аккредитованной аудиторской компанией на предмет установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а так же подтверждения дебиторской задолженности, сроков взыскания руководителем предприятия данной дебиторской задолженности. В результате анализа документов аудитором установлено, что сумма задолженности, отраженная в регистрах бухгалтерского учета за 2016 год, не достоверна, в том числе по причине неотражения в бухгалтерской отчетности фактического погашения задолженности со стороны дебиторов. Сумма просроченной на момент передачи дел дебиторской задолженности составила 51906 882,20 руб. (Инвентаризационная опись N 2 от 22.10.2020).

Конкурсным управляющим производились действия по получению информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, что также следует из судебных актов по настоящему делу. Размер дебиторской задолженности по мере ее обнаружения, анализа (в том числе аудитором) отражался управляющим в инвентаризационных описях и отчетах.

Также ООО "МТ-Холдинг" полагает, что действиями арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, поскольку конкурсный управляющий, имея в наличии все первичные документы, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности с ООО "Транстроймеханизации"; конкурсным управляющим своевременно не оспорена сделка с ООО "Спецстрой 15"; конкурсный управляющий не обратился с требованием о взыскании долга с ООО "АКМ-Строй".

Как установлено судом, копии документов для подготовки и подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Транстроймеханизации" конкурсным управляющим была получены по электронной почте 18.11.2019 от кредитора ООО "МТ-Холдинг". Иная документация, подтверждающая данную задолженность отсутствовала.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Транстроймеханизации" конкурсным управляющим было подготовлено и отправлено в Арбитражный суд г Москвы 26.11.2019.

Оригиналы документации были получены 12.03.2020 г. от бывших руководителей должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года отказано в удовлетворении иска, ввиду пропуска исковой давности. Вместе с тем, конкурсным управляющим приняты меры к наиболее оперативной подаче искового заявления после получения соответствующих документов.

Кроме того, ООО "Трансстроймеханизация" письмом от 07.08.2017 г. сообщило о том, что перед ООО "Техальянс" имелась дебиторская задолженность в размере 10 175 576,78 и была оплачена по требованию УФССП в полном объеме. Ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу N А40-311344/2019 было указано на то, что задолженность перед ООО "Техальянс" отсутствует, так как "В соответствии с подписанными полномочными представителями сторон Соглашением о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Техальянс" задолженность по договору от 07.04.2014 N 171-06/14 составляет 10175576,78 руб. Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Истцом подтверждается, что по состоянию на 23 сентября 2016 года задолженность перед истцом по договору субподряда от 07.04.2014 No171-06/14 составляла 10175576,78. С указанной даты работ, подлежащих оплате, ООО "Техальянс" не выполняло и не сдавало. Таким образом, задолженность отсутствует.".

Отсутствие целесообразности взыскания задолженности с ООО "Спецстрой 15" (ОГРН 1157746125360) обусловлена тем, что в отношении ООО "Спецстрой 15" 14.03.2019 года внесена запись ЕГРЮЛ прекращении деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

С учетом даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства решением по делу N А40-192387/2016 от 25.02.2019, объективная возможность подачи искового заявления отсутствовала.

Неподача заявления о включении задолженности перед ООО "ТехАльянс" в реестр требований кредиторов ООО "АКМ-Строй" не привело к образованию убытков, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу No А40-25159/17 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "АКМ-Строй". Судом по делу N А40- 25159/17 установлено, что, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков действиямиконкурсного управляющего должнику, а также, что кредитором не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. к надлежащему ведению конкурсного производства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя.

Заявитель указывает, что 11.08.2020 года собранием кредиторов приняты решения отстранить Ширшова А. Ю. от исполнения обязанностей, обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ширшова И. Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" ввиду их недобросовестного исполнения, утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000). Решения собрания кредиторов, арбитражным управляющим не оспорены.

Между тем, на момент принятия решений собранием кредиторов 11.08.2020 полномочиядействующего конкурсного управляющего не прекращены, конкурсный управляющий не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Заявитель указывает в жалобе, что конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что на основании информации, которая имелась у конкурсного управляющего на 19.04.2019 г были направлены требования о погашении задолженности перед ООО "ТехАльянс". На основании аудиторского заключения и инвентаризационной описи от 22.10.2020 г были направлены требования дебиторам о погашении задолженности перед ООО "ТехАльянс".

Состав дебиторской задолженности, указанный в инвентаризационной описи, сформирован на основании регистров бухгалтерской отчетности. Как следует из заключения аудитора, фактический состав задолженности, подтвержденный документально, отличается от состава задолженности, отраженной в регистрах. Так, в ответ на претензию конкурсного управляющего от ООО "Производственная компания Стальпрокат" поступил ответ о том, что какая-либо задолженность перед ООО "Техальянс" отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий, фактическая задолженность ПАО "Вымпелком" отсутствует, так как сформирована нарастающим итогом по платежам за услуги мобильной связи в период с 2014 года по 2016 год, которые фактически были оказаны должнику, но не отражены бухгалтером должника в отчетности надлежащим образом (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк). Фактическая задолженность "Сбербанк России" отсутствует, так как данный расход по счету был совершен для зачисления заработной платы по реестру (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк - платежи от 10.08.2016). Фактическая задолженность ПАО "ВСК" отсутствует, так как сформирована по платежам за страховые услуги, которые фактически были оказаны должнику, но не отражены бухгалтером должника в отчетности надлежащим образом. Фактическая задолженность ПАО "РЕСО-лизинг" отсутствует, так как сформирована нарастающим итогом по лизинговым платежам, которые не отражены бухгалтером должника в отчетности надлежащим образом (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк). Фактическая задолженность ПАО "РЕСО-гарантия" отсутствует, так как сформирована нарастающим итогом по платежам за страховые услуги в период с 2014 года по 2016 год, которые фактически были оказаны должнику, но не отражены бухгалтером должника в отчетности надлежащим образом (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк).

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего имелись в наличии первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности должника по отношению к ООО "Транстроймеханизации".

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергал тот факт, что данную документацию он получил в апреле 2019 года от ООО "МТ-Холдинг". Пояснил, что данные документы не видел на электронной почте ввиду большого количества служебных писем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-311344/19 в удовлетворении искового заявления ООО "ТЕХАЛЬЯНС" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору субподряда N 171-06/14 от 07.04.2014 г. в размере 16 435 853 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 350 руб. 04 коп. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Из содержания данного судебного акта следует, что крайний срок на подачу иска является 20.08.2019.

Учитывая, что у конкурсного управляющего имелась первичная документация по иску в рамках дела N А40-311344/19 в период с апреля по 20.08.2019, следовательно, пропуск исковой давности в данном случае произошел по вине конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали оригиналы первичной документации в отношении ООО "Трансстроймеханизация", что привело к невозможности обращения в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" до истечения срока исковой давности (20.08.2019) не может быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий, обращаясь (26.11.2019) в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация", не имел оригиналов первичных документов, а получил их, как установлено судом первой инстанции, только 12.03.2020.

Из вышеизложенного следует, что жалоба заявителя о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части непринятия меры по взысканию дебиторской задолженности является обоснованной, а выводы суда первой инстанции в указанной части - неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-192387/16 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "МТ-Холдинг" в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс" отменить.

Признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО "МТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров