Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3739/21 по делу N А43-26953/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-26953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-26953/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русснаб" (ИНН 7713755092, ОГРН 1127747001612) к обществу с ограниченной ответственностью "Сонти" (ИНН 5257133890, ОГРН 1125257009085), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Глобус групп", общества с ограниченной ответственностью "Русскарт" о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санькова М.Р., по доверенности N 20/РБ-2020 от 24.09.2020 сроком по 31.12.2021, представлен диплом ХА N 21360984 от 08.02.2003;

от ответчика - Фандеев А.О. по доверенности от 09.06.2021 сроком на три года, представлен диплом (т.1, л.д. 79), Секаева Э.В., директор, по выписке из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус групп" - Черногубова А.В., по доверенности N 67/ГЛ-2020 от 09.11.2020 сроком по 31.12.2021, представлен диплом АВС 0882440 от 24.06.1998, свидетельство о заключении брака от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Русскарт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русснаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сонти" о взыскании 921 780 руб. убытков.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сонти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что поскольку он не является производителем, то не отвечает за маркировку изюма. Отметил, что ООО "Русснаб" не предъявило требований к изюму в части диоксида серы. Пояснил, что требования ГОСТ-255555-2014 в части содержания диоксида серы в продукте не нарушены, что подтверждается протоколом испытаний N 21157 от 18.02.2020.

Апеллянт считает, что протокол испытаний N N 21157 от 18.02.2020 не соответствует требованиям ГОСТ/ ISOIEC 17025-2019, не может являться достоверным доказательством некачественности изюма, поскольку невозможно сопоставить тождественность изюма; по мнению ответчика, истцом исследовался неизвестный образец.

Ответчик полагает, что третье лицо имело возможность реализовать спорные кексы, соответствующие по количеству диоксида серы ГОСТ-255555-2014, намеренно не предприняло никаких мер для уменьшения убытков.

Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, что должно было явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.2 ст7, ч.3 ст.8 и ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ООО "Глобус групп" поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Русскарт" не явился, отзыв в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ООО "Русскарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ООО "Глобус групп" (комитент) и ООО "Русснаб" (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по закупки сырья и материалов (далее - товар).

ООО "Русснаб" во исполнение условий договора от 01.07.2017 по товарной накладной N 325 от 24.12.2019 приобрело у ООО "Сонти" изюм весом 800 кг стоимостью 129 600 руб., который был оплачен платежным поручением N 5179 от 25.12.2019.

В последующем ООО "Русснаб" (покупатель) заключило с ООО "Сонти" (поставщик) договор поставки N 14/01/20 от 14.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставщик гарантирует качество (в т.ч. пищевую безопасность) поставляемого товара, которое должно соответствовать требованиям согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подписывается по форме, согласованной при подписании настоящего договора (приложение N 2).

На основании пункта 2.3 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться соответствующими документами (декларацией о соответствии ЕАС, свидетельством о государственной регистрации (СГР) и т.д.), обязательными для определенного вида (группы) товара.

В порядке пункта 4.2 договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора (в том числе условиям относительно количества, ассортимента или качества (в т.ч. по пищевой безопасности)), покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия должным образом (по факсимильной или электронной связи, курьером или телеграммой, др.) направить поставщику письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также с описанием выявленного несоответствия товара. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя (имеющего соответствующую доверенность на право составления и подписания соответствующего акта) для составления акта в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения покупатели. В случае неявки поставщика покупатель оставляет за собой право составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке, при этом с момента подписания указанный акт является обязательным для Поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора претензии по количеству и/или ассортименту товара должны быть направлены в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поставки товара, а по качеству - в течение срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

Покупатель вправе возвратить поставщику товар, несоответствующий условиям настоящего договора. Возврат товара осуществляется со склада, силами и за счет поставщика в срок не позднее 3-х дней с момента выставления покупателем соответствующего требования. Датой возврата товара считается дата подписания полномочным представителем поставщика накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара поставщиком (пункт 4.6 договора).

15.01.2020 по универсальному передаточному документу N 10 от 15.01.2020 поставщик отгрузил покупателю изюм весом 500 кг, стоимостью 81 000 руб.

На поставленный товар ООО "Сонти" представило декларации о соответствии: Товар соответствует требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Те же гарантии представлены в сертификате качества от 19.12.2019.

В соответствии с пунктами 13, 14 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм, относится к наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и подлежит указанию в составе пищевой продукции.

Упаковка полученного от ООО "Сонти" Товара в нарушение пункта 6 раздела 4.4., п.13, 14 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" такой информации не содержала.

Согласно протоколу N 21157 от 18.02.2020 испытания, проведенного ФБУ "Ростест-Москва" Центр физико-химических и биологических испытаний N 300 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21A343 от 23.03.2016) представленный на испытание образец изюма изготовителя Иран, Malayer Behtak СО, поставщик ООО "Сонти", содержит массовую долю общего диоксида серы 0,3 г/кг (300 мг/кг).

До момента установления факта содержания в полученном от ООО "Сонти" изюме диоксида серы, о котором покупатель не был проинформирован, изюм был поставлен в ООО "Глобус групп", в последующем произведена продукция: кексы "Кекс-пекс" с изюмом для последующей продажи в торговые точки.

Как следует из протоколов N 21158 и N 21159 от 21.02.2020 ФБУ "Ростест-Москва" в изготовленной продукции (кексы "Кекс-пекс") обнаружено содержание сернистой кислоты: согласно протоколу N 21158 от 21.02.2020 - 0,0016% (16 мг/кг), согласно протоколу N 21159 от 21.02.2020 - 0,0027% (27 мг/кг).

Продукция в количестве 8 535 кг была направлена на утилизацию производителем - ООО "Глобус групп", о чем ООО "Глобус групп" проинформировало ООО "Русснаб" претензией N 024 от 02.03.2020.

В соответствии с прайсом производителя стоимость 8 535 кг кексов "Кекс-пекс" с изюмом составила 108 рублей за килограмм, что составляет 921 780 руб.

ООО "Русснаб" платежным поручением N 1359 от 08.06.2020 исполнило претензию ООО "Глобус групп", возместив 921 780 руб. стоимости продукции, изготовленной с изюмом ООО "Сонти".

Письмом N 007 от 02.03.2020 покупатель отказался от договора с ООО "Сонти", а также просил вывезти некачественный товар в количестве 930 кг, возвратив его стоимость.

Данная претензия исполнена поставщиком по накладной N 10/1 от 04.03.2020, денежные средства в сумме 150 660 руб. возвращены платежным поручением N 97 от 20.03.2020.

20.04.2020 ООО "Русснаб" направило поставщику претензию N 010 от 10.04.2020 о возмещении убытков в сумме 921 780 руб.

Письмом N 35 от 03.06.2020 ООО "Сонти отказало в удовлетворении заявленного требования.

В связи с поставкой изюма ненадлежащего качества у покупателя возникли убытки в общей сумме 921 780 руб., которая составляет стоимость кексов весом 8535 кг. Размер убытков определен на основании прайса производителя - ООО "Глобус групп".

Отказ ответчика в компенсации ущерба послужил для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного товара

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что маркировка спорного товара (изюма) не соответствовала обязательным требованиям пунктов 13, 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в связи с этим покупатель не имел возможности определить необходимые параметры для возможности использования товара в соответствии с его последующим назначением, в том числе для информирования производителя кексов ООО "Глобус групп" о превышении диоксида серы более 10 миллиграммов на один килограмм, для последующего указания производителем пищевой продукции данной информации на упаковке готового изделия - кексов.

ООО "Сонти" также в установленном порядке не проиформировало покупателя о количественном содержании диоксида серы в поставляемом товаре.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

Безопасность пищевых продуктов ст. 1 Закона N 29-ФЗ определяет как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (при обычных условиях их использования).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке ответчиком некачественного товара истцу.

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил протокол испытаний от 18.02.2019 N 21157, согласно которому изюм, поставленый ООО "Сонти", содержит массовую долю общего диоксида серы 0,3 г/кг (300 мг/кг), а также протоколы испытаний от 21.02.2020 N 21158 и 21159, согласно которым в кексах обнаружено наличие сернистой кислоты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, вызваны поставленным ООО "Сонти" по товарной накладной N 325 от 24.12.2019 и универсальному передаточному документу N 10 от 15.01.2020 некачественным изюмом.

Размер убытков определен истцом на основании прайса производителя - ООО "Глобус групп", согласно которому стоимость кексов "Кекс-пекс", весом 8535 кг., изготовленных с использованием изюма, поставленного ответчиком, составила 921 780 руб.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков от поставки некачественного товара в сумме 921 780 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Аргументы апеллянта о нарушении истцом порядка приемки поставленного товара в связи с несоблюдением им требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6 и П-7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между тем применение инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 сторонами не предусмотрено. В связи с чем положения вышеуказанных инструкций не подлежат применению при приемке поставленного товара.

Ссылка апеллянта на факт начисления налога на добавленную стоимость на сумму убытка не нашла своего документального подтверждения. Согласно платежному поручению от 08.06.2020 N 1359 (т.1 л.д. 48) ООО "Русснаб" перечислило в адрес ООО "Глобус Групп" сумму в размере 921 780 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения, что в указанную сумму не включается НДС.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, и оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены: претензия N 010 от 10.04.2020 о возмещении убытков в размере 921 780 руб. В претензии указано, что данные убытки возникли в связи с изготовлением из некачественного товара (кексов на 8 535 кг. общей стоимостью 921 780 руб.), ингредиент (изюм) для которого был поставлен ответчиком. В качестве доказательства некачественного товара приложены протоколы испытаний от 21.02.2020 N 21158 и N 21159.

Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-26953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская