Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2873/21 по делу N А79-9011/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А79-9011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2021 по делу N А79-9011/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Доброва Владимира Николаевича (ОГРНИП 317213000029610) к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Любови Павловне (ОГРНИП 304212932100350) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

Доброва В.Н. лично по паспорту, его представителя Филипповой А.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ИП Гусаровой Л.П. - представителя Лаврентьева Ю.А. по доверенности от 03.02.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добров Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Добров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Любови Павловне (далее - ответчик, ИП Гусарова Л.П.) о взыскании 450 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусарова Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель приводит следующие доводы: факт оказания услуг не доказан, поскольку ИП Добров В.Н. лично юридические услуги ответчику не оказывал; доверенность на имя Филипповой А.А. выдана ранее заключенного сторонами спора договора, доказательств наличия у нее трудовых отношений с ИП Добровым В.Н. в дело не представлено, в связи с чем ее участие в деле N А79-1248/2020 относится к заключенному сторонами спора договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020; в судебном заседании при утверждении мирового соглашения по делу N А79-1248/2020 Филиппова А.А. участия не принимала, следовательно, достигнутый в рамках указанного спора правой результат (выплата долга) не обусловлен фактом оказания услуг со стороны истца; акт от 11.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020 нельзя считать надлежащим доказательство по делу, поскольку ИП Гусаровой Л.П. он не подписан, не содержит сведений о том, какие именно работы/услуги были оказаны исполнителем по договору; включение в договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020 пункта 3.3 относительного "гонорара успеха" - ничтожно в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Представитель ИП Гусаровой Л.П. в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, просил принятое по делу решение отменить, жалобу удовлетворить. Истец и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гусаровой Л.П. (заказчик) и ИП Добровым В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию долга по договору аренды нежилых помещений от "27" сентября 2016 года с ООО "Темп", в том числе по подготовке необходимых документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде, в исполнительном производстве. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100 % в день подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае достижения положительного правового результата (фактического взыскания денежных средств) заказчик уплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 450 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение договора 12.02.2020 в Арбитражный суд Чувашской Республики было подано исковое заявление ИП Гусаровой Л.П. к ООО "Темп" о взыскании 5 707 016 руб. 1 коп., на основании которого было возбуждено производство по делу N А79-1248/2020.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2020 по делу N А79-1248/2020 утверждено мировое соглашение от 09.07.2020, заключенное между ИП Гусаровой Л.П. и ООО "Темп".

12.08.2020 ответчику был направлен для подписания акт от 11.08.2020 на сумму 450 000 руб., от подписания которого ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела, в том числе из карточки дела N А79-1248/2020 в Картотеке арбитражных дел видно, что в рамках указанного дела 18.02.2020 было принято к производству подготовленное и подписанное Филипповой А.А. по доверенности от 05.02.2020 исковое заявление ИП Гусаровой Л.П. о взыскании с ООО "Темп" долга в сумме 5 429 000 руб. и начисленных на задолженность пеней, принятое к производству. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения указанного дела представителем Филипповой А.А. были подготовлены и поданы заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2020, обеспечено представительство ИП Гусаровой Л.П. в судебных заседаниях 16.03.2020 и 09.06.2020.

Впоследствии стороны спора, рассмотренного в рамках дела N А79-1248/2020, достигли мирового соглашения, которое утверждено определением суда по названному делу от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020).

При этом по условиям мирового соглашения ООО "Темп" обязалось оплатить ИП Гусаровой Л.П. сумму задолженности по арендной плате в размере 1 343 196 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Наряду с этим из документов, размещенных в электронном сервисе "Картотеке арбитражных дел" в карточке дела N А79-1248/2020 видно, что к исковому заявлению ИП Гусаровой Л.П. изначально была приложена копия договора на оказание юридических услуг от 06.02.2020, приказ ИП Доброва В.Н. о приеме работника на работу от 11.03.2019 в отношении Филипповой А.А., доверенность от 05.02.2020 ИП Гусаровой Л.П. на имя Филипповой А.А.; к заявлению об уточнении иска от 16.03.2020 приложено платежное поручение от 10.02.2020 N 4, по которому ИП Гусарова Л.П. перечислила ИП Доброву В.Н. 50 000 руб.

Анализ вышеперечисленных документов и установленных обстоятельств позволяет однозначно заключить, что подписанное Филипповой А.А. от имени ИП Гусаровой Л.П. исковое заявление о взыскании с ООО "Темп" долга и пеней было подготовлено и подано в Арбитражный суд Чувашской Республики именно во исполнение обязательств ИП Доброва В.Н., принятых на себя последним в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.02.2020.

Заявляя в настоящем споре о том, что Филиппова А.А. действовала не в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком, ИП Гусарова Л.П. действует в противоречие со своей же позицией, которую занимала при рассмотрении спора по делу N А79-1248/2020, в том числе заявляя требование о взыскании с ООО "Темп" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., оказанных в рамках договора от 06.02.2020, которые были распределены сторонами при утверждении мирового соглашения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Наряду с этим ответчиком изложены доводы о том, что ИП Добров В.Н. не вправе претендовать на получение дополнительного вознаграждения в сумме 450 000 руб., поскольку в нарушение пункта 3.3 договора от 06.02.2020 достижение положительного правового результата (фактическое взыскание денежных средств) не обусловлено его действиями.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент в связи со следующим.

Из обстоятельств рассмотрения спора по делу N А79-1248/2020 видно, что именно посредством участия привлеченного истцом специалиста был достигнут правовой результат по спору в виде оплаты долга, поскольку основная сумма задолженности была погашена в ходе рассмотрения спора, а намерение заключить мировое соглашение высказано сторонами в заседании 09.06.2020, в котором от ИП Гусаровой Л.П. участвовали Филиппова А.А. и Андреев И.А.

Так, из определения от 16.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству видно, что в предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 911 118 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 276 344 руб. 73 коп. пеней за период с 06.03.2019 по 16.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, представил платежное получение от 10.02.2020 N 4. Представитель ответчика исковые требования не признал, наличие долга не оспорил, заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, представил платежные поручения от 30.12.2019 N 89, от 21.01.2020 N 204, от 25.02.2020 N 761.

Из определения от 09.06.2020 следует, что представитель ответчика пояснил, что размер долга по арендной плате уменьшен, представил платежные поручения от 05.06.2020 N 254, 255, 259, 260, 261, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. Представители истца не возражали против отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Как следует из определения от 13.07.2020 по делу N А79-1248/2020, в судебном заседании представителем истца Андреевым И.А. были даны пояснения, что ответчиком произведена оплата долга в размере 4 085 804 руб., неоплаченная сумма долга составила 1 343 216 руб. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по сопру.

Согласно представленному в материалы настоящего дела реестру поступлений денежных средств от ООО "Темп" за 2020 год ИП Гусаровой Л.П. выплачены причитающиеся суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.02.2020 исполнителем был достигнут для Гусаровой Л.П. положительный правовой результат.

То обстоятельство, что Филиппова А.А. (привлеченный исполнителем специалист) не принимала участия в судебном заседании, в котором непосредственно было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также на стадии исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку договорные отношения между сторонами спора прекращены не были.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, привлечение в ходе рассмотрения дела N А79-1248/2020 ИП Гусаровой Л.П. дополнительно Ассоциации юристов Чувашской Республики не свидетельствует о некачественном оказании услуг ИП Добровым В.Н., а также о том, что положительное разрешение спора с ООО "Темп" не является результатом услуг, оказанных истцом по настоящему делу. Правильность указанного вывода также подтверждается тем обстоятельством, что в судебном заседании 09.06.2020 от ИП Гусаровой Л.П. обеспечивали представительство сразу два юриста.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020 в сумме 450 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности пункта 3.3 заключенного сторонами спора договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу общих положений статей 1, 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 отражена правовая позиция о том, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти либо такое условие не противоречит публичному порядку.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом такие условия не распространяются на иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

В рассматриваемом случае обязанность заказчика по оплате 450 000 руб. не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением заказчиком денежных средств от ООО "Темп" - долга по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 (пункты 1.1, 3.3 договора).

При этом указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ИП Гусарова Л.П. не возражала против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало ее интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Следуя смыслу закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2021 по делу N А79-9011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова