Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2429/19 по делу N А19-3346/2019

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А19-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-3346/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Владимировне (ОГРНИП: 304381127200108, ИНН: 381259463977) о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе, третьи лица - Исакова Галина Владимировна, Резников Григорий Игоревич, администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), при участии в судебном заседании представителя ответчика Жукова А.Ю. по доверенности от 10.01.20,

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Владимировне о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, дом 24А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное нежилое здание.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Галина Владимировна, Резников Григорий Игоревич, администрация города Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 апреля 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.10.2006 не основано на доказательствах, право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок нарушено спорной постройкой, срок исковой давности по иску не пропущен.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 на основании постановления мэра г.Иркутска от 29.12.2011 г. N 031-06-3041/11 и договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18382. На данном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 655,4 кв.м., право собственности ответчика на которое признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.10.2006.

Согласно представленным истцом заключениям инженера-геодезиста А.П. Гусакова N 20 от 27.03.2018 и кадастрового инженера Лебедева А.В. б/н от 01.03.2019, принадлежащее ответчику указанное здание частично - площадью 2,3 кв.м. - расположено на земельном участке истца.

Заявляя требования, истец указал, что объект ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 13, 168, 195, 196, 199, 209, 222, 273, 304, 320, 392, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что право собственности ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и истец не вправе требовать сноса спорной постройки объекта. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае право собственности ответчика на спорное здание установлено судебным актом суда общей юрисдикции и, следовательно, данное здание на дату обращения истца с иском самовольной постройкой не является. Фактически заявленное требование направлено на преодоление вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению судебного акта. В случае несогласия с данным судебным актом истец вправе обратиться за его обжалованием в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не основан на доказательствах и может быть преодолен (по сути - пересмотрен) по требованию, заявленному в рамках арбитражного процесса, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, земельный участок, находящийся в собственности истца, был предоставлен ему позднее возникновения права собственности ответчика на спорную постройку, следовательно, добросовестно осуществляя права покупателя земельного участка, истец на дату приобретения им земельного участка мог и должен был узнать о том, что предоставляемый ему земельный участок частично занят постройкой смежного собственника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод истца о том, что им пользование земельным участком в спорной части не прекращено. Напротив, право пользования земельным участком в части занятой строением ответчика у истца не возникло, фактически земельный участок в данной части в пользование истца передан быть не мог.

По указанным мотивам является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске судом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-3346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.