Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23765/21 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтюхова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-45606/19, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Лахтюхова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д. в рамках дела о банкротстве Лахтюхова Андрея Николаевича

при участии в судебном заседании: Скворцов А.Д., лично, паспорт; от Лахтюхова А.Н.: Синичкина Н.Р., по дов. от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 Лахтюхов А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А.

Определением суда от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н.; финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов А.Д.

Определением суда от 15.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Лахтюхова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также допущены нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным кредитором должника АО "Завод "Электроприбор", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника от 13.11.2019.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4382883 от 15.11.2019 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

30.12.2019 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение 4558226 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже единым лотом следующего имущества должника, обремененного залогом (ипотекой): нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7; 35/100 (тридцать пять сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.

Начальная цена продажи лота - 258.277.808 рублей.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (Сообщение в ЕФРСБ N 4719113 от 18.02.2020 г. о результатах торгов).

18.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4723032 о проведении повторных торгов.

08.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4894691 о результатах торгов, из которого следует, что торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников".

08.04.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение 4894852 о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом (ипотекой), в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Сообщением 4957972 от 04.05.2020 были внесены изменения в сроки приема заявок на участие в торгах.

12.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4972928 от 12.05.2020, которым внесены изменения в объявление о проведении торгов, в связи с изменением залоговым кредитором порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, а также опубликован текст Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в новой редакции от 07.05.2020.

02.09.2020 финансовый управляющий отменил проведение торгов, основанием для отмены торгов стало поступление организатору торгов письменного заявления залогового кредитора об оставлении предмета торгов за собой и перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника в порядке статьи 138 и 213.27 закона о банкротстве".

Должник просит признать действия финансового управляющего по проведению торгов, по опубликованию сообщений о проведении торгов и по опубликованию сообщений об аннулировании проведения торгов ненадлежащими, обязать финансового управляющего устранить указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 60 ФЗ Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумногоповедения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

15.11.2019 (с изменениями 12.05.2020) финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4382883 (изменения N 4972928) в котором было указано, что конкурсным кредитором должника - АО "Завод "Электроприбор", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника на электронных торгах.

Должником было оспорено Положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Завод "Электроприбор" и по результату рассмотрения, было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, согласно которому в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. При этом, апелляционный суд в постановлении от 20.08.2020 указал, что спорное Положение соответствует действующему законодательству, так как в предложенном на утверждение положении залоговым кредитором предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога, и иные существенные условия.

Также, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу о банкротстве утверждены Положения о порядке продажи иного (незалогового) имущества должника с идентичными условиями о размере залога. При этом, судом было установлено, что Положения соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника было реализовано финансовым управляющим в соответствии с судебными актами арбитражного суда, что торги по продаже имущества должника недействительными не признаны, что исключает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих полномочий.

Организатором торгов (финансовым управляющим должника) было размещено сообщение N 4972928 о проведении торгов в форме: открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно - нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, земельный участок кадастровый N 50:48:0030102:0006, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.

В течение третьего периода торгов публичного предложения была направлена заявка о приобретении имущества от Головацкого А.Е. Однако данная заявка была отклонена по причине непоступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В Московское областное УФАС России поступила жалоба от Головацкого А.Е. на действия организатора торгов, мотивированная тем, что организатор торгов неправомерно отказал в допуске к участию в торгах, поскольку все условия для этого им были выполнены.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-15535/2020 от 18.09.2020 в удовлетворении жалобы было отказано и торги признаны соответствующими законодательству РФ. Решения УФАС России. Решение УФАС России не было обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сообщению Головацкого А.Е. задаток не был перечислен на указанный организатором торгов расчетный счет по причине отклонения платежного поручения банком.

Отношения между владельцем счета и обслуживающим банком регулируются соответствующим договором банковского счета. Таким образом, именно обслуживающий банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию владельца счета в соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-171885/2014). Непоступление денежных средств на счет являлось риском плательщика. Трудности перевода денежных средств, возникшие у плательщика, не могли свидетельствовать об уважительной причине непоступления денег, а также повлиять на решение о допуске заявки. Вина организатора торгов в данном случае отсутствует.

Таким образом, заявка Гловацкого А.Е. была правомерно отклонена организатором торгов по основанию, предусмотренному пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в связи с не поступлением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В связи с отсутствием допущенных заявок, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, АО "Завод "Электроприбор" заявил об оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Также, одновременно с заявлением АО "Завод "Электроприбор" направило платежное поручение N 4282 от 01.09.2020 и реестр N 3 от 01.09.2020, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом финансовым управляющим были соблюдены нормы Закона о банкротстве и 03.09.2020 был подписан акт приема-передачи залогового имущества в порядке статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено проведение повторных торгов посредством публичного предложения, без признания ранее проведенных торгов (посредством публичного предложения) недействительными в установленном порядке, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются недействительными.

Должник указывает, что финансовым управляющим в сообщении о торгах не указаны обязательные реквизиты для перечисления задатка.

Однако, абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не определяет императивно, какие именно данные о банковском счете являются обязательными реквизитами, подлежащими указанию в сообщении о проведении торгов, а также не устанавливают специальных требований к форме сообщения и последовательности изложения в нем требуемой законом информации.

Заявитель жалобы также не ссылается на норму закона, раскрывающую понятие обязательные банковские реквизиты и обосновывающую его претензию. Ссылка заявителя жалобы на документ Центрального Банка РФ, требования которого по мнению заявителя жалобы нарушил финансовый управляющий, выполняя предписания Закона о банкротстве при опубликовании сообщения о торгах, представляется не соответствующей закону.

В силу правил статьи 3 ГК РФ, статьи 1 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего регламентированы законом и подзаконными актами, содержащими нормы гражданского права. Однако, Центральный банк Российской Федерации не издает актов, содержащих нормы гражданского права. Данное следует из статьи 75 Конституции Российской Федерации, статей 1-4 Федерального закона от 10.07.2002 No 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Центральный банк РФ не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и является лишь органом банковского надзора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего содержало, что размер задатка составлял 20% от начальной цены реализации. Счет для оплаты задатка р/с: 40817810638170960871, наименование банка: ПАО "СБЕРБАНК", БИК 044525225, корр. счет: 30101810400000000225, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001 назначение платежа: "Задаток для участия в торгах N (-), лот N (-)", Задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты и времени окончания срока приема заявок.

Указанные финансовым управляющим данные в полной мере позволяли осуществить платежи, что подтверждается множеством оплаченных задатков от 3-х лиц и платежами конкурсных кредиторов в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и не осуществлял незаконных действий (бездействий) в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина - поступление в конкурсную массу денежных средств достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Поскольку в процедуре банкротства за счет реализации имущества должника в полном объеме были погашены требования кредиторов, отсутствовала целесообразность по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Ввиду того, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о том, что в нарушение норм абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал лишь номер счета неизвестного лица, и реквизиты ПАО "Сбербанк", которых недостаточно для совершения платежа подлежит отклонению. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что указанные финансовым управляющим данные в полной мере позволяли осуществить платежи, что подтверждается множеством оплаченных задатков от 3-х лиц и платежами конкурсных кредиторов в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Позиция должника о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в не указании в сообщении о проведении торгов обязательных реквизитов для перечисления задатка и ситуация с не поступлением задатка в рамках проводимых торгов от Гловацкого А.Е., являются доказательствам наличия существенных нарушений норм абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего также является необоснованной.Заявка Гловацкого А.Е. была правомерно отклонена организатором торгов по основанию, предусмотренному пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в связи с не поступлением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. Кроме того, в Московское областное УФАС России поступила жалоба от Головацкого А.Е. на действия организатора торгов, мотивированная тем, что организатор торгов неправомерно отказал в допуске к участию в торгах, поскольку все условия для этого им были выполнены.Решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-15535/2020 от 18.09.2020 в удовлетворении жалобы было отказано и торги признаны соответствующими законодательству РФ. Решения УФАС России. Решение УФАС России не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о необоснованных расходах финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора ввиду того, что обжалуемый судебный акт не устанавливал размер понесенных финансовым управляющим расходов.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о противоправных действиях финансового управляющего, учитывая, что торги не были признаны недействительными, жалоба на финансового управляющего, направленная в антимонопольный орган, также оставлена без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, должником не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-45606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтюхова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова