Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-2807/21 по делу N А13-2014/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А13-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" Новожиловой Н.И. по доверенности от 28.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" Коноплевой К.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу N А13-2014/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН 1163525108009, ИНН 3525392603; адрес: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - ООО "Мегатрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 2 017 452 руб. 20 коп. основного долга по договору купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18 за поставленный товар.

ООО "БиоЛесПром" обратилось со встречным иском к ООО "Мегатрейд" о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18 недействительной сделкой, который принят судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова Алексея Геннадьевича (адрес: город Вологда) и Левашова Александра Владимировича (адрес: город Москва).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу N А13-2014/2020 исковые требования ООО "Мегатрейд" удовлетворены. С ООО "БиоЛесПром" в пользу ООО "Мегатрейд" взыскано 2 017 452 руб.20 коп., а также 33 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18 недействительной сделкой отказано.

ООО "БиоЛесПром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

ООО "Мегатрейд" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатрейд" (продавец) и ООО "БиоЛесПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар производится покупателем в порядке предварительной оплаты в 100 % размере.

По универсальным передаточным документам за период с 03.04.2019 по 30.09.2019 ООО "БиоЛесПром" получен товар от ООО "Мегатрейд" на общую сумму 2 017 452 руб. 20 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ООО "БиоЛесПром" не произведена.

Данная задолженность подтверждена ООО "БиоЛесПром" путем подписания акта сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2019 года.

Направленная ООО "Мегатрейд" претензия от 28.11.2019 N 152 оставлена ООО "БиоЛесПром" без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 2 017 452 руб. 20 коп. не исполнены, ООО "Мегатрейд" обратилось с иском в суд.

ООО "БиоЛесПром", возражая против доводов иска, подало встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции искровые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 03.04.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 2 017 452 руб. 20 коп. Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019 года следует, что ответчик получил товар на общую сумму 8 854 545 руб. 20 коп., 02.04.2019 внес оплату в размере 6 837 093 руб., с учетом которой задолженность составила 2 017 452 руб. 20 коп. и фактически образовалось по универсальным передаточным документам за период с 03.04.2019 по 30.09.2019.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подтверждением передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ООО "Мегатрейд" универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с вышеуказанным положением, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальных передаточных документах имеются печати сторон, подписи ответственных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "БиоЛесПром" не оспаривало факт подписания договора купли-продажи от 28.12.2018 N 28/12-18, универсальных передаточных документов, при этом ссылалось на мнимость договора, заключенного для видимости, без фактического исполнения, с целью искусственного создания кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства. ООО "БиоЛесПром" указало, что отсутствовала необходимость в заключении договора на покупку лесоматериалов, поскольку ООО "БиоЛесПром" является арендатором лесных участков и занимается лесозаготовками самостоятельно, отсутствовала у ООО "Мегатрейд" возможность исполнить договор, так как данное общество не является арендатором лесного фонда, информация о заключении договора купли-продажи не внесена в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями и печатями как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Подписанные сторонами универсальные передаточные документы свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

При оценке реальности совершения сделки суд первой инстанции учел следующее.

Суд установил, что универсальные передаточные документы отражены в бухгалтерском учете истца.

В подтверждение реальности сделки по договору поставки от 28.12.2018 N 28/12-18 в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора поставки от 26.01.2018 N 26/01-18, договора на оказание услуг по заготовке древесины от 10.01.2018 N 10/01-2018, договора на перевозку грузов от 01.01.2018 N 09/01/18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БиоЛесПром" не доказало, что договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить, не доказало создания имитации исполнения обязательств по договору, что товар, указанный в универсальных передаточных документах, не поставлен; документально не подтверждено, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Возражения ООО "БиоЛесПром" относительно отсутствия в ЕГАИС сведений о спорных сделках судом первой инстанции не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней сведений о поставке товара однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аффилированность руководителей контрагентов по сделке не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон, свидетельствующих о том, что, заключив спорный договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договору поставки, не имеется.

Доводам ответчика о заключении сторонами цепочки недействительных сделок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Договор поставки от 26.01.2018 N 26/01-18, договор на оказание услуг по заготовке древесины от 10.01.2018 N 10/01-2018, договор на перевозку грузов от 01.01.2018 N 09/01/18 ООО "БиоЛесПром" не оспорены, недействительными не признаны.

Рассматриваемый договор исполнен сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным актом сверки, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана мнимой.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал основной долг в заявленном размере и обоснованно признал, что встречный иск ООО "БиоЛесПром" удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу N А13-2014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова