Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-4223/21 по делу N А43-7275/2021

г.Владимир

22 июня 2021 г.

Дело N А43-7275/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН 1145246002109, ИНН 5246046621)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 об отказе в принятии заявления

по делу N А43-7275/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" о вступлении в дело о банкротстве,

без участия лиц,

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2021 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании гражданина Тихомирова Игоря Александровича (далее - гражданин Тихомиров И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 вышеуказанное заявление оставлено арбитражным судом без движения и налоговому органу было предложено в срок до 09.04.2021 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 срок оставления вышеуказанного заявления без движения был продлен до 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 срок оставления вышеуказанного заявления без движения был продлен до 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 срок оставления вышеуказанного заявления без движения был продлен до 18.06.2021.

30.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень", Общество) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МЛЗ "Красная Рамень" указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение преждевременно, не разрешив вопрос о принятии к производству поступившего ранее заявления Инспекции. На момент принятия определения заявление уполномоченного органа было оставлено без движения.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил к заявлению Общества правила части 2 статьи 33 Закона о банкротстве как к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на прямое указание в заявлении именно о вступлении Общества в дело о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Общества поступило 30.04.2021 в арбитражный суд, который с учетом вышеприведенных правоположений должен был разрешить вопрос о принятии к производству заявления Общества. Соответственно, является несостоятельной, юридически неверной позиция Общества о преждевременном характере обжалуемого определения, которое следовало вынести (принять) после разрешения вопроса о принятии (непринятии) к производству заявления Инспекции, которое на тот момент было оставлено без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве также должно отвечать предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, которые предъявляются к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве учитываемая для установления признаков банкротства должника сумма в размере не менее пятисот тысяч рублей должна иметь природу денежного обязательства, отличного от тех, что указаны в абзаце 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (финансовые санкции, убытки в виде упущенной выгоды и т.д.).

В соответствии с вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд должен проверить лишь наличие совокупности двух условий: предъявленное к должнику-гражданину требование в совокупности должно составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательства должна быть не менее трех месяцев. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Общество приложило к своему заявлению вступившее в законную силу решение Борского районного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N 2-353/2020, согласно которому с Тихомирова И.А. в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 384 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 960 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 16 205 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2021 указанное решение изменено и с Тихомирова И.А. в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" взысканы денежные средства в размере 439 513 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Тихомирова И.А. перед Обществом на дату подачи заявления в суд составляет 447 109 руб. 12 коп., что менее пятисот тысяч рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в принятии заявления, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Тихомирова И.А. Общество как кредитор не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-7275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри