Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 16АП-1973/21 по делу N А63-2022/2021

г. Ессентуки

17 июня 2021 г.

Дело N А63-2022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-2022/2021 об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна", г. Ставрополь, ОГРН 1032600938116, ИНН 2635039653, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" осуществлять работы по устранению разрыва ограничивающих устройств автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" "Подъезд к городу Ставрополь" км 39+000 - км 40+000, в результате которых будет перекрыт проезд на территорию СНТ "Лесная Поляна", до принятия итогового судебного акта судом, при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" - Исаева М.И. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна") к Федеральному казенному учреждению УПРДОР "Кавказ" об обязании ФКУ УПРДОР "Кавказ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в документацию объекта капитального строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" "Подъезд к городу Ставрополь" 39+000 км 40+000 (напротив домовладения N 50, координаты: 44.989685027401315, 41.9548274327844), предусмотрев сохранение имеющегося и фактически эксплуатирующегося истцом подъезда и подхода к территории СНТ "Лесная Поляна", с учетом имеющихся характеристик имеющегося подъезда (в том числе, для проезда крупногабаритного транспорта) со стороны ул. Южный Обход, об обязании ФКУ УПРДОР "Кавказ" сохранить имеющийся въезд-выезд с территории СНТ "Лесная Поляна" на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" "Подъезд к городу Ставрополь" 39+000 км 40+000 (напротив домовладения N 50) с учетом характеристик имеющегося подъезда (в том числе для проезда крупногабаритного транспорта) путем сохранения имеющегося подъезда к указанному земельному участку со стороны ул. Южный Обход, об обязании ФКУ УПРДОР "Кавказ" составить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу проектную документацию и в течение 30 дней с момента составления проектной документации произвести работы по строительству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" "Подъезд к городу Ставрополь" на участке дороги с координатами 44.988560628246304, 41.961361557899366 (напротив домовладения N 22) с целью обеспечения второго проезда на территорию СНТ "Лесная Поляна" с соблюдением действующих строительных норм и правил, а также требований законодательства, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 60 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ФКУ УПРДОР "Кавказ" судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

СНТ "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Кавказ") осуществлять работы по устранению разрыва ограничивающих устройств автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" "Подъезд к городу Ставрополь" км 39+000 - км 40+000, в результате которых будет перекрыт проезд на территорию СНТ "Лесная Поляна", до принятия итогового судебного акта судом.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления СНТ "Лесная поляна" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Лесная поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, мотивированную обоснованностью необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель СНТ "Лесная поляна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ввиду пункта 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятием обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку СНТ "Лесная Поляна" не обосновало причины обращения с данным заявлением и не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-2022/2021 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-2022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов