Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7670/21 по делу N А76-26594/2015

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-26594/2015 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Сварной Балки "НТ Инжиниринг" - Жукова С.Г. (паспорт, доверенность от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (ИНН 7452041502, ОГРН 1057424000138) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "УИЦ Теплострой" 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику группой лиц (обществом "УИЦ Теплострой" и Сырых Александром Валерьевичем) в соответствии с реестром кредиторов на сумму 51 186 281 руб. 29 коп.

Также 12.02.2021 от Сырых А.В. поступило заявление о присоединении к

заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы", поданному обществом "УИЦ Теплострой".

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд принял заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) требования кредиторов должника - акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы", признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве должника акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный оптовый склад технических газов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на аффилированность ООО "УИЦ Теплострой" и Сырых А.В. по отношению к должнику, кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что указанные лица являются должниками, сумма задолженности которых превышает 25 000 000 руб.

Очевидно, что оплата ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой" долгов АО "ВСМ" в рамках настоящей процедуры может привести к нарушению прав и законных интересов его прямых кредиторов, которые в последующем обязательно оспорят все произведенные ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой" платежи.

Таким же ненадежным плательщиком, как ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой", является и Сырых А.В., в отношении которого Мещанским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-165/2021 16.02.2021 принято решение, которым суд удовлетворил исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Сырых В.А., Сырых А.В. о взыскании задолженности по оплате независимой гарантии, взыскав солидарно с Сырых В.А., Сырых А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 26 225 000 рублей.

При вынесении своего определения суд первой инстанции не учел, что наиболее надежным способом удовлетворения требований кредиторов являлось получение денег в рамках настоящего дела в установленном порядке, а именно, за счет конкурсной массы, источник которой на сегодняшний день определен - это денежные средства из процедуры банкротства ООО "МУЛЛИТ" по делу N А76-4952/2020, в рамках которого в отношении ООО "МУЛЛИТ" введена процедура финансового оздоровления сроком до 30 марта 2022 года на условиях утвержденного судом графика погашения задолженности перед кредиторами ООО "Муллит".

Также обжалуемое определение принято без учета принятых собранием кредитов АО "ВСМ", решений о заключении мирового соглашения.

На протяжении более 6 лет аффилированная группа незаконно пользовалась деньгами кредиторов, пытаясь исключить взыскание с должника каких-либо сумм, а так же пытаясь избежать за это какой-либо имущественной ответственности. Именно по этой причине аффилированная группа вывела из обладания должника все его движимое и недвижимое имущество по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, а так же обналичила принадлежащие АО "ВСМ" многомиллионные денежные средства через фирмы однодневки (через ООО УК "Альфа", ООО ТТФ "МАШАН") - те самые средства, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению ООО "Ростехгаз", действия третьих лиц по погашению задолженности после вынесения судом судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются злоупотреблением правом, и нарушают права кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N 2-165/2021, поступившее вместе с апелляционной жалобой; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Завод Сварной Балки "НТ Инжиниринг" (вх.N 32914 от 17.06.2021).

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ООО "Завод Сварной Балки "НТ Инжиниринг" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в отношении акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" введена процедура конкурсного производства.

ООО "УИЦ Теплострой" и Сырых А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 22.01.2021 в реестре требований кредиторов акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" учтены требования:

- первой очереди: Юнусовой Р.Р. на сумму 30 000 рублей, Реутова А.П. на сумму 450 000 рублей и Реутовой Г.Х. на сумму 450 000 рублей. Из объяснений конкурсного управляющего и содержания реестра следует, что требования включены в реестр предшествующим управляющим на основании судебных решений суда общей юрисдикции;

- второй очереди общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" на сумму 10 663 864 руб. - требование, перешедшее к указанному кредитору в результате погашения требования по обязательным платежам.

Реестровые требования кредиторов третьей очереди состоят из требований:

- общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" в размере 380 000 руб. основного долга;

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в размере 2 710 323 руб. 57 коп. основной задолженности и 848 042 руб. 71 коп. пени;

- общества "Ростехгаз" в размере 2 258 858 руб., в том числе 2 010 708 руб. 86 коп. основной задолженности, 182 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 313 руб. 88 коп. суммы возмещения судебных расходов;

- общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 32 150 руб. 19 коп. неустойки и 4 000 руб. судебных расходов;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" в размере 55 497 руб. 18 коп., в том числе 53 449 руб. основного долга и 2 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требования общества ЗСБ "НТ Инжиниринг", перешедшие к указанному кредитору в результате погашения требования по обязательным платежам на общую сумму 31 229 027 руб. 13 коп., в том числе 6 078 937 руб. 64 коп. по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательным платежам: 17 963 773 руб. 34 коп., в том числе по налогам и сборам 10 367 039 руб. 62 коп. недоимки, 1 892 731 руб. 03 коп. пени, 261 952 руб. 60 коп. штрафа, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 11 373 943 руб. 57 коп. недоимки, 1 007 212 руб. 37 коп. пени, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование 46 185 руб. 66 коп. недоимки, 754 руб. 46 коп. пени, а также по уплате административного штрафа в размере 200 000 рублей;

- требование муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 1 801 587 руб. 36 коп., в том числе 1 770 878 руб. 57 коп. основной задолженности и 30 708 руб. 79 коп. суммы возмещения судебных расходов.

Кроме этого требования общества с ограниченной ответственностью "Люкс Вода Инвест" в размере 34 467 руб. 35 коп. и публичного акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 115 814 руб. 43 коп. признаны обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определения от 15.06.2016 и от 17.08.2017).

Ранее включенные в реестр требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74" в размере 20 588 руб. 87 коп. основного долга и требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" в размере 1 960 594 руб. неустойки исключены судом из реестра по заявлению кредиторов (определения от 19.11.2020 и 25.06.2020).

Определениями арбитражного суда (резолютивная часть) от 09.04.2021 и 06.04.2021 признаны погашенными требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 36 150 рублей 19 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АС Теплострой" в размере 380 000 рублей и муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 1 801 587 рублей 36 копеек.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления вопрос о намерении погасить требования кредиторов следует рассматривать лишь в отношении требований:

- первой очереди: Юнусовой Р.Р. на сумму 30 000 рублей, Реутова А.П. на сумму 450 000 рублей и Реутовой Г.Х. на сумму 450 000 рублей;

- второй очереди общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" на сумму 10 663 864 руб.;

- требований третьей очереди: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в размере 2 710 323 руб. 57 коп. основной задолженности и 848 042 руб. 71 коп. пени; общества "Ростехгаз" в размере 2 258 858 руб., в том числе 2 010 708 руб. 86 коп. основной задолженности, 182 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 313 руб. 88 коп. суммы возмещения судебных расходов; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" в размере 55 497 руб. 18 коп., в том числе 53 449 руб. основного долга и 2 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- третьей очереди требования общества ЗСБ "НТ Инжиниринг", перешедшие к указанному кредитору в результате погашения требования по обязательным платежам на общую сумму 31 229 027 руб. 13 коп., в том числе 6 078 937 руб. 64 коп. по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательным платежам: 17 963 773 руб. 34 коп., в том числе по налогам и сборам 10 367 039 руб. 62 коп. недоимки, 1 892 731 руб. 03 коп. пени, 261 952 руб. 60 коп. штрафа, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 11 373 943 руб. 57 коп. недоимки, 1 007 212 руб. 37 коп. пени, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование 46 185 руб. 66 коп. недоимки, 754 руб. 46 коп. пени, а также по уплате административного штрафа в размере 200 000 рублей;

- зареестровых требований общества с ограниченной ответственностью "Люкс Вода Инвест" в размере 34 467 руб. 35 коп. и публичного акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 115 814 руб. 43 коп.

В качестве доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела представлены платежные документы.

В частности, требования общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" погашены путем перечисления денежных средств от общества "УИЦ Теплострой" по платежным поручениям N 1762 от 08.04.2021, 1761 от 08.04.2021, 1760 от 08.04.2021, 1757 от 08.04.2021, 1764 от 08.04.2021, N 1739 от 30.03.2021 (л.д. 29-33, 51 т. 2). Присутствующий в судебном заседании кредитор данный факт подтвердил.

Требование Реутовой Г.Х. на сумму 450 000 рублей, как было установлено судом в определении от 03.02.2021, фактически погашено Сырых А.В. путем уплаты Реутовой Г.Х. денежных средств в размере 450 000 руб. в счет выкупаемого по договору уступки от 15.12.2020 требования к должнику.

Таким же способом произведено погашение перешедшего к Реутовой Г.Х. и Реутову В.А. требования умершего Реутова А.П. (л.д. 34-41 т. 2).

Требование первой очереди: Юнусовой Р.Р. на сумму 30 000 рублей погашено платежным поручениям N 1573 от 23.12.2020 (л.д. 52 т. 2).

Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" в размере 55 497 руб. 18 коп. погашено платежным поручением N 1763 от 08.04.2021 (л.д. 43 т. 2).

Требование публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в размере 2 710 323 руб. 57 коп. основной задолженности и 848 042 руб. 71 коп. пени погашено платежными поручениями N 1542 от 14.12.2020 и N 1456 от 22.10.2020 (л.д. 48, 49 т. 2).

Зареестровые требования общества с ограниченной ответственностью "Люкс Вода Инвест" в размере 34 467 руб. 35 коп. и публичного акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 115 814 руб. 43 коп. погашены платежными поручениями N 1759 от 08.04.2021 и 1758 от 08.04.2021 (л.д. 42, 44 т. 2).

Кредитору обществу "Ростехгаз" погашены в полном объеме реестровые требования, мораторные проценты, а также взысканные судом судебные расходы по основному делу о банкротстве в сумме 175 000 рублей (л.д. 15-26, 55 т. 2).

Конкурсный кредитор общество "Ростехгаз" в представленном отзыве и в устных объяснениях возражал против удовлетворения заявления о намерении и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что сам должник не имеет активов, не может продолжать хозяйственную деятельность. По мнению кредитора, погашение требований произведено третьими лицами, в случае их последующего банкротства, может повлечь оспаривание платежей и необходимость возврата полученного удовлетворения.

В то же время, как полагает кредитор, при продолжении производства по делу возможно удовлетворение требований за счет привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц и взыскания задолженности по реституционному требованию в размере 62 824 048 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит").

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 ООО "УИЦ Теплострой" и Сырых А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 51 186 281 руб. 29 коп.

Оценив заявление ООО "УИЦ Теплострой" и Сырых А.В. о намерении, учитывая, что заявители выразили волю на погашение требований кредиторов, представили доказательства оплаты в полном объеме, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены третьими лицами в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "УИЦ Теплострой" и Сырых А.В. действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившихся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лиц не является основанием для отказа в удовлетворении их требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителями своими правами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова