Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-5196/21 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Смит - Ярцево" - Колобова И.В. по доверенности от 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Василеги И.В. - Смирнов И.А. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смит - Ярцево" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-76617/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-76617/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой" по заявлению АО "Корпорация "Трансстрой".

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 17.05.2019 Лиджиев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой". Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисление со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "СМИТ-Ярцево" (далее - ООО "СМИТ-Ярцево") в размере 3 415 299 руб. 36 коп., совершенную 14 сентября 2017 года, указывая на совершение сделки с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМИТ-Ярцево" в пользу конкурсной массы должника 3 415 299 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смит - Ярцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смит - Ярцево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей ООО "Смит - Ярцево" и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года с расчетного счета должника на счет ООО "СМИТ-Ярцево" перечислено 3 415 299 руб. 36 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспоренный платеж произведен должником в течение месяца до возбуждения дела о его банкротстве, должник на этот момент уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2017, спорный платеж совершен 14.09.2017 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное перечисление совершено в пользу ответчика в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, а именно: перед АО Корпорация "Трансстрой" по договору подряда от 20.02.2014 N 3/13/14-Щш в общем размере 8 181 025,83 руб.; и перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по договору поставки от 26.05.2015 N 0526-1/156 в общем размере 248 720, 98 руб.

Указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Гидрострой".

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Смит - Ярцево" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный должником платеж в пользу ООО "Смит - Ярцево" является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции исходя из п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

С ООО "Смит - Ярцево" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 3 415 299, 36 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 31 486 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Гидрострой", предоставленным налоговой инспекцией. 1% от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составлял 314 860 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платеж носил разовый характер, превышал 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, ООО "Смит - Ярцево" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорного платежа.

Довод ООО "СМИТ-Ярцево" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

Конкурсный управляющий Лиджиев В.В. направил запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки по счету должника.

16 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) представил конкурсному управляющему выписку по счету ООО "Гидрострой", содержащую сведения о спорной сделке.

Определением суда от 17 мая 2019 года Лиджиев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой".

Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна. Конкурсный управляющий Василега И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 05 марта 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, заявление подано в течение года с момента получения выписки из банка.

Обязательный претензионный порядок при рассмотрении споров в деле о банкротстве не предусмотрен.

Иные доводы ООО "Смит - Ярцево", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-76617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина