Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-22654/21 по делу N А40-106837/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-106837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-106837/20 (84-759)

по заявлению ООО "ОПИНТЕР"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения и уведомления

при участии:

от заявителя:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	Грызунова Л.М. по дов. от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПИНТЕР" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 N 10013000/09/01062020/А0011, решения, оформленного уведомлением (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 N 10013000/У2020/0003836, направленное Московской областной таможней; об обязании Московскую областную таможню произвести возврат таможенных пошлин, сборов за таможенные операции и пени в размере 12 443 033,21 руб., уплаченных ООО "ОПИНТЕР" на основании уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 N 10013000/У2020/0003836 и таможенного приходного ордера N 10013070/100620/ТС4303811 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.06.2020 таможенным органом в адрес общества были отправлены в виде электронного документа решение по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 N 10013000/09/01062020/А0011 вместе с Приложением к Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N N 10013000/09/01062020/А0010 и уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 N10013000/У2020/0003836 вместе с таможенным приходным ордером N10013070/100620/ТС-4303811.

Указанное решение по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 N 10013000/09/01062020/А0011 послужило основанием для направления обществу уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.06.2020 N 10013000/У2020/0003836 вместе с таможенным приходным ордером N 10013070/100620/ТС-4303811.

Денежные средства в размере 12 443 033,21 руб., указанные в данном уведомление и таможенном приходном ордере, полностью оплачены ООО "ОПИНТЕР".

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа, вышеназванные платежи начислены таможней в связи с тем, что у ООО "ОПИНТЕР" возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, сборов за совершение таможенных операций и пени вследствие нарушения обществом порядка совершения таможенных операций, предусмотренного приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, пунктов 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" основанием для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей, сборов за совершение таможенных операций и пени, основанием для начисления указанных платежей и их взыскания с общества не могут послужить нарушения каких-либо положений приказа ФТС России от 15.09.2014 N 1772, не прошедшего государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликованного официально в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения; в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина; если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Довод Московской областной таможни о том, что данный приказ ФТС России от 15.09.2014 N 1772 не подлежал государственной регистрации в Минюсте РФ и официальному опубликованию, поскольку не обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказ ФТС России от 15.09.2014 N 1772 регулирует порядок совершения операций в отношении товаров, приобретаемых физическими лицами в иностранных интернет-магазинах и доставляемых в их адрес транспортно-экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки - пункт 1 Порядка, утвержденного данным приказом.

Основными лицами, чьи права и обязанности затрагиваются данным приказом, являются физические лица - получатели, которые:

- приобрели товары в иностранных интернет-магазинах,

- инициировали их ввоз на таможенную территорию РФ способом - перемещение товаров в качестве товаров, доставляемых перевозчиком (статьей 353 ТК ТС),

- являются декларантами данных товаров с учетом подпункта 1) статьи 186 и пункта 1 статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Соглашение от 18.06.2010 О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования),

- являются лицами, на которых возлагается обязанность по уплате таможенных платежей с учетом пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 360 ТК ТС, статьи 13 Соглашения от 18.06.2010 О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования.

Более того, в проверенный таможней период только физические лица - получатели, которые приобретали товары в иностранных интернет-магазинах, имели возможность оплачивать начисленные таможенным органом ввозные таможенные пошлины при декларировании товаров, в том числе при декларировании товаров в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772, ФТС России в своем письме от 27.11.2013 N 01-11/53787 "Об уплате таможенных платежей таможенными представителями" прямо указало на невозможность уплаты таможенными представителями платежей за физических лиц, в связи с чем таможенные органы не принимали их уплату от таможенных представителей.

Вопреки доводам таможни приказ ФТС России от 15.09.2014 N 1772 не содержит перечень каких-либо конкретных таможенных представителей, транспортно-экспедиторских компаний и служб курьерской доставки, что также свидетельствует о распространении действия приказа на неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, таможня, указывая на то, что, что приказ ФТС России от 15.09.2014 N 1772 не имеет признака нормативности, прямо подтверждает правомерность заявленного обществом довода о том, что данный приказ не является нормативным правовым актом, который может установить обязанности и повлечь правовую и экономическую ответственность для физических и юридических лиц иную, чем это предусмотрено таможенным законодательством и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Довод жалобы о том, что применение судом положений таможенного законодательства, в том числе статьи 153 ТК ТС и пункта 3 статьи 355 ТК ТС неправомерно, поскольку декларирование товаров осуществлялось обществом с применением Реестров, а не пассажирских таможенных деклараций, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772, прямо предусмотрено, что заявление, составленное в форме реестра, используется в качестве пассажирской таможенной декларации, подаваемой таможенным представителем от имени и по поручению физического лица-получателя товаров в электронной форме.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 13 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования", устанавливающие основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования.

Пунктом 1 статьи 354 ТК ТС установлено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определенном ТК ТС и (или) международным договоров государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Соглашение от 18.06.2010 О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования регулирует вышеназванные вопросы и распространяется на товары для личного пользования, доставляемые перевозчиками в адрес физических лиц; декларирование таких товаров может производиться таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 2 и 3 статьи 8 Соглашения).

Никаких исключений о неприменении положений Соглашения, в том числе его статьи 13, к случаям перемещения приобретенных физическими лицами в интернет-магазинах товарам для личного пользования, доставляемых в их адрес перевозчиками, ни ТК ТС, ни Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования" не содержат. Более того, некоторые положения данного Соглашения таможенным органом были применены в ходе проведенной проверки, ссылка на них имеется в тексте оспоренного решения Московской областной таможни по результатам таможенного контроля 01.06.2020 N 10013000/09/01062020/А0011, послужившего основанием для начисления таможенных платежей в выставленном обществу оспоренном уведомлении о неуплаченных таможенных платежах от 10.06.2020 N 10013000/У2020/0003836.

Согласно жалобе, судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности внесения изменений в поданные реестры. При этом таможенный орган указывает на то, что в тех случаях, когда в первых Реестрах были неправильно заявлены сведения о ввезенных для личного пользования товарах, ООО "ОПИНТЕР" не воспользовалось пунктом 12 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772, устанавливающим возможность изменения ошибочно заявленных сведений.

Вместе с тем, пункт 12 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772, устанавливает возможность изменить или дополнить заявленные в Реестре сведения до выпуска товаров "если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений".

В настоящем случае, после отказа в выпуске по первым Реестрам экспресс-перевозчиком и/или таможенным представителем было установлено, что соответствующий товар подпадает под установленные Соглашением нормы беспошлинного ввоза, а сведения о весе и/или стоимости товаров были указаны в первых Реестрах ошибочно. Реальные сведения о весе и/или стоимости товаров влекли необходимость изменять в реестрах эти сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей. Кроме того, в указанных случаях внесение изменений могло быть произведено обществом уже после отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Возможность скорректировать сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, как до так и после выпуска товаров, приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772 не предусмотрена. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, устанавливающее возможность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, не распространялось на пассажирские таможенные декларации.

Возможность скорректировать неправильно заявленные сведения о ввезенных для личного пользования товарах, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, после отказа в выпуске товаров - это подача новой пассажирской таможенной декларации, применительно к рассматриваемой ситуации - нового Реестра с указанием правильных сведений и приложением подтверждающих документов, что и было сделано ООО "ОПИНТЕР" с разрешения таможенного органа.

Документы, сведения, фотографии, сделанные в зоне таможенного контроля, Подтверждающие допущенные ошибки, были представлены таможенному органу в электронном виде при декларировании товаров во вторых Реестрах, указанных в графе 8 Приложения к Акту проверки N 10013000/09/01062020/А0010 (Приложение к Акту проверки), проверены таможенным органом, товары после проверки выпущены таможенным органом как ввезенные с соблюдением норм беспошлинного ввоза.

Фактов заявления недостоверных сведений, влияющих в сторону увеличения на уплату таможенных пошлин, в Реестрах, указанных в графах 1 и 8 Приложения к Акту проверки, таможенным органом в ходе проверки не выявлено, в Акте проверки и в оспоренном Решении по результатам таможенного контроля от 01.06.2020 N 10013000/09/01062020/А0011 не зафиксировано, соответствующих доказательств таможенным органом в материалы дела не представлено. Никаких недостоверных сведений или несоответствий при подаче новых (вторых) Реестров таможенных органом выявлено не было.

Таким образом, учитывая, что никаких запретов на подачу в таком случае новых неплатных Реестров Приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772 не было предусмотрено, нарушений данного приказа ФТС России обществом допущено не было.

Довод таможенного органа о том, что ООО "ОПИНТЕР" нарушало пункт 26 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772, размещая товары на склад временного хранения после отказа таможенным органом в выпуске товаров и дожидалось окончания календарного месяца, в котором действовало превышение установленных Соглашением стоимостных/весовых норм, после чего подавало простой, не платный реестр, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Общество, действуя от имени и по поручению физических лиц-получателей товаров, при неуплате физическим лицом таможенных пошлин в календарном месяце, в котором был подан первый реестр, и при отсутствии у таможенного представителя реальной возможности уплатить за таких физических лиц таможенные платежи собственными средствами, а также принимая во внимание тот факт, что приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772 такой случай не был урегулирован в рамках эксперимента, общество при совершении таможенных операций руководствовалось нормами таможенного законодательства и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела и действовало с разрешения таможенного органа.

Обязанность по декларированию и выпуску товаров для личного пользования в том же календарном месяце, в котором такие товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза, таможенным законодательством и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела не установлена.

Обязанность подать новую пассажирскую таможенную декларацию (новый Реестр) до окончания календарного месяца, в котором товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза или в котором была зарегистрирована первая пассажирская таможенная декларация (первый Реестр), также не предусмотрена требованиями таможенного законодательства и нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела.

Совмещение данных обстоятельств и таможенных операций в одном календарном месяце не является условием освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренным пунктом 11 раздела II Приложения N 3 к Соглашению.

Более того, такой обязанности не было предусмотрено и приказом ФТС России от 15.09.2014 N 1772.

С учетом понятия ввоза, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, (совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами), никаких нарушений в таможенном оформлении и выпуске товаров для личного пользования, пересекших таможенную границу в одном календарном месяце, а выпущенных таможней в другом календарном месяце, нет.

Соглашение от 18.06.2010 О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования и ТК ТС не предусматривают каких-либо иных сроков подачи пассажирских таможенных деклараций (новых Реестров, используемых в качестве пассажирских таможенных деклараций) после отказа таможенного органа в выпуске товаров в отношении товаров для личного пользования, чем те, которые установлены ТК ТС.

В связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 185, подпункта 1 статьи 188 и пунктов 1 и 2 статьи 170 ТК ТС, предусматривающие обязанность декларанта произвести декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения срока временного хранения товаров. Указанная обязанность и была выполнена ООО "ОПИНТЕР" при декларировании товаров от имени декларантов - физических лиц-получателей по Реестрам, указанным в графе 8 Приложения к Акту проверки.

Именно на дату регистрации Реестров, указанных в графе 8 Приложения к Акту, согласно пункту 1 статьи 13 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования" у декларантов (физических лиц-получателей) вновь возникала обязанность по уплате таможенных пошлин (у ООО "ОПИНТЕР" с учетом части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" - солидарная обязанность).

Более того, в настоящем случае все таможенные операции (регистрация и первого и второго Реестра, отказ в выпуске по первому Реестру, выпуск товаров по второму Реестру) в отношении товаров, указанных в Приложении к Акту проверки, были совершены в одном календарном месяце, товары выпущены таможенным органом с соблюдением нормы беспошлинного ввоза товаров, предусмотренной пунктом 11 раздела II Приложения N 3 к Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования", что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования применение ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых товаров для личного пользования", доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, не обусловлено порядком совершения таможенных операций, в том числе порядком декларирования.

Все товары, ввозимые в адрес конкретных физических лиц по индивидуальным накладным, указанным в графах 2 и 9 Приложения к Акту проверки, и предъявленные таможенному органу, были выпущены таможенным органом в свободное обращение в пределах установленных таможенным законодательством сроков декларирования товаров и с соблюдением нормы беспошлинного ввоза товаров, предусмотренной пунктом 11 раздела II Приложения N 3 к Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования", по Реестрам, указанных в графе 8 Приложения к Акту проверки. Ни одно физическое лицо, указанное в графе 10 Приложения к Акту проверки, не получило в свое свободное пользование/обращение товар, в отношении которого подлежала бы уплате таможенная пошлина.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выводы Московской областной таможни о выявлении в ходе проведения таможенного контроля нарушений таможенного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным положениям, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области таможенного дела.

Таким образом, исчисление таможней подлежащих уплате таможенных пошлин, сборов за совершение таможенных операций и пени в уведомлении о неуплаченных таможенных платежах от 10.06.2020 N 10013000/У2020/0003836 и в таможенном приходном ордере от 10.06.2020 N 10013070/100620/ТС-4303811 произведено с нарушением пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 360 ТК ТС, части 1 статьи 127, части 2 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-106837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова