Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4202/21 по делу N А27-26773/2020

г. Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А27-26773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП4202/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26773/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1184205008130, ИНН 4214039919) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), о признании недействительным решения от 14.10.2020 N1248/2020-МКД третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания", город Междуреченск (ОГРН 1104214000648, ИНН 4214032173),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса: Проскунова О.В. по доверенности от 01.05.2021 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье" (далее - заявитель, ООО "УК "Междуречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция) об оспаривании решения от 14.10.2020 2 N 1248/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" (далее - МУП "Междуреченская управляющая компания", третье лицо).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в отсутствие доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) у собственников право на односторонний отказ от договора возникнуть не может, следовательно, принятое решение общего собрания собственников по вопросу одностороннего отказа не может быть законным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для досрочного расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено в составе протокола, следовательно, вывод жилищной инспекции о наличии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников, содержащемся в протоколе от 24.09.2020, является правомерным и законодательно обоснованным.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителем не доказан и судом не установлен.

В отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы жилищной инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества не представлен.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: город Междуреченск, ул. Вокзальная, дом 50 находился под управлением МУП "Междуреченская управляющая компания".

01.10.2020 в адрес жилищной инспекции от общества поступило заявление от 24.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу: город Междуреченск, ул. Вокзальная, дом 50.

К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2020.

В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включёны вопросы о расторжении договора управления с МУП "Междуреченская управляющая компания", выборе способа управления МКД, выборе управляющей организацией ООО УК "Междуречье" и заключении договора управления МКД.

Решением собрания способ управления МКД был изменён, управляющей организацией выбрано ООО УК "Междуречье". Также к заявлению приложен договор управления МКД.

14.10.2020 с учётом заключения по итогам проверки представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области и прилагаемых документов жилищной инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

Основанием отказа явилось наличие, по мнению инспекции, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищной инспекции от 14.10.2020 N 1248/2020-МКД, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Междуречье" от 24.09.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства; не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора суд пришел к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК "Междуречье" от 24.09.2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления 01.10.2020 от ООО "УК "Междуречье", с учетом заключения жилищной инспекцией 14.10.2020 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, на основании наличия, по мнению заинтересованного лица, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Инспекция пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с МУП "Междуреченская управляющая компания" согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Информация об оспаривании указанного решения и признания его недействительным суду не представлена.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления заключенного с МУП "Междуреченская управляющая компания", не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных инспекцией документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии Управляющей компании. Решение собрания собственников, оформленное протоколом от 24.09.2020 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ недействительным (ничтожным) не признавалось, принято с соблюдением порядка в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищной инспекции от 14.10.2020 2 N 1248/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жилищной инспекции в данном случае факт нарушения законодательства и прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением доказан.

Поскольку заинтересованным лицом после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр анализ по пункту 10 Порядка N 938/пр не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК "Междуречье" от 24.09.2020. При этом устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка N 938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев