Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10211/21 по делу N А32-34958/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-34958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16: представитель Миронов С.Г. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-34958/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1197746750145 ИНН 7728495320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044 ИНН 2310189575),

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108 ИНН 2308022804),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ОГРН 1042306453078 ИНН 2311024047)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения N 7508849А от 03.04.2020 об отказе в государственной регистрации изменения адреса местонахождения общества, решения об отказе в государственной регистрации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - третье лицо, инспекция N 4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что им получена почтовая корреспонденция, телеграмма направлена генеральному директору, а не обществу, нарушен порядок составления справки, акты осмотра, обращения собственника помещения содержат нарушения, заявление Заремук Р.А. сфальсифицировано, Заремук Р.А. не привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 обществом инспекции по электронным каналам связи представлены документы в целях государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества на следующий адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Рахманинова С.В., дом 28, помещение 60, а именно: решение N 2/20 от 25.02.2020, заявление по форме Р13001, Устав, договор аренды N 20-01/2020 от 20.01.2020, Выписка ЕГРН от 19.09.2019, согласие собственника помещения на регистрацию по адресу от 25.02.2020.

05.03.2020 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации изменения адреса общества на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

03.04.2020 инспекцией принято решение N 7508849А об отказе в государственной регистрации изменения сведений об адресе общества ввиду того, что в ходе контрольных мероприятий, юридическое лицо по указанному адресу не установлено, связь с юридическим лицом по адресу, указанному в заявлении по форме J\" Р13001, невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция не получена), также в решении указано на получение от собственника вышеуказанного адреса (гр. Заремук Р.А.) возражений против регистрации общества по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 19.05.2020 N 24-12-504 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данные ненормативные акты являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность адреса общества не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Законом N 129-ФЗ.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона N 129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 4.3 и 6 статьи 9, пункту 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, Приказу ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно определил, что достоверность предоставленных заявителем требований не подтверждена, в то время как результаты проверки, осуществленной налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у общества намерений использовать спорный адрес в гражданском обороте.

Так, 06.03.2020 и 16.03.2020, третьим лицом по адресу, заявленному на государственную регистрацию, осуществлен осмотр объекта недвижимости в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом с административными помещениями, при этом пом. N 60 не установлено, вывеска с наименованием, почтовый ящик, контактная информация, а также исполнительный орган общества не обнаружены, в связи с чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости N 001415/1892 и 001416/1893.

Более того, на адрес, заявленный на государственную регистрацию, направлена телеграмма о вызове руководителя общества для дачи пояснений относительно государственной регистрации по заявленному адресу.

Однако, по сообщению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", телеграмма не доставлена, ввиду неявки адресата за телеграммой.

Инспекцией N 4 также направлено уведомление от 13.03.2020 N 08-25/38-1 с просьбой явиться для дачи пояснений по вопросу постановки на учет.

Указанная корреспонденция ввиду ограниченного срока приостановления государственной регистрации и необходимости своевременного получения необходимой информации для возможности установить достоверность адреса, заявленного на государственную регистрации, направлена посредством курьерской службы ИП Мельник М.З. (ИНН 231005094496).

Вместе с тем, третьим лицом получена справка о невручении от 13.03.2020, согласно которой причиной возврата явилось отсутствие адресата по адресу: г. Краснодар, ул. им. Рахманинова, д. 28, пом. 60.

Ссылка апеллянта на неверность оформления данных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как для вышеуказанных документов нормативными актами не установлены императивные требования к их составлению, в то время как обстоятельства, изложенные в документах об отсутствии общества по адресу, заявителем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма направлена руководителю общества, а не юридическому лицу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор общества является его законным представителем, а содержание телеграммы указывает на то, что она адресована непосредственно юридическому лицу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган правомерно произвел проверку вносимых изменений, при этом законом на него не возложена обязанность извещать о проводимых мероприятиях юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка. Также Законом N 129-ФЗ каналы связи между налоговыми органами и юридическими лицами для проверки достоверности вносимых изменений не определены.

Следовательно, на момент принятия решения регистрирующий орган располагал подтвержденной информацией о недостоверности адреса, заявленного на государственную регистрацию, о чем свидетельствуют протоколы осмотра объекта недвижимости, неполучение корреспонденции, а также заявление собственника помещения, который просит не производить регистрацию юридических лиц по заявленному адресу).

Указание заявителем на то, что собственник помещения не привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены решения, поскольку оспариваемые ненормативные акты не затрагивают права и законные интересы данного гражданина.

Обращение Заремук Р.А. о несогласии с регистрацией адреса общества датировано позднее, чем дано согласие, в связи с чем инспекция правильно приняла во внимание более позднее обращение собственника помещения как его окончательное волеизъявление. Доказательств того, что в рамках уголовного законодательства принято решение о том, что заявление от 19.03.2020 подписано не Заремук Р.А., а иным лицом, не представлено.

Ссылка общества на то, что им в устной форме совершено заявление о фальсификации данного обращения, является необоснованной ввиду того, что на основании статьи 161 АПК РФ такое заявление должно быть сделано в письменной форме. Иное понимание апеллянтом норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Более того, в силу договора аренды спорного помещения (пункт 2.1.2) оно подлежит предоставлению после внесения изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждает фактическое отсутствие общества по вышеуказанному адресу на момент направления заявления и проведения проверки заинтересованным лицом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-34958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова