Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-11222/21 по делу N А41-38538/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18287/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-38538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика" (ОГРН: 1035005006211, ИНН: 5027028845),- Бояльский С.И. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "Томилино" (ОГРН: 1085027012311, ИНН: 5027140861): Сяткина О.П., представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ООО "ЖД Томилино" (ОГРН: 1085027012300, ИНН: 5027140879) - Сяткина О.П., представитель по доверенности 15.08.2019;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758,) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Московской области (ОГРН: 1027739809460, ИНН: 7710342058,)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томилино"( ОГРН: 1085027012311, ИНН: 5027140861) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-38538/14,

по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к ООО "Томилино", ООО "ЖД Томилино" об установлении сервитута,

и по встречному иску ООО "ЖД Томилино" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" о взыскании судебных расходов в размере 580 000,00 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-38538/14 с ООО "Томилино" в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимых (судебных) экспертов в размере 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Всего взыскано 490 000 руб.. В остальной части заявления отказано (т. 15 л.д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - ООО "Томилино", ответчик):

1) установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах: площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, составляющей 997,708 кв. м, - земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах: площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403, составляющей 107,010 кв. м;

2) право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности;

3) установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены в соответствии с вариантом N 2 экспертизы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 г. решение суда первой инстанции от 20.07.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.10.2016 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. решение от 28.10.2016 г. и постановление от 22.05.2017 г. отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. 07 октября 2019 года

Решением Арбитражного суда Московской области требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-38538/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-38538/2014 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ЗАО "Томилинская птицефабрика" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ЗАО "Томилинская птицефабрика" просит суд: - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томилино" в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг независимых (судебных) экспертов в размере 580 000,00 руб. (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (доверитель) и адвокатом филиала N 4 Московской коллегии адвокатов "Защита" Кудиновым Юрием Борисовичем (поверенный) 27.04.2012 г. заключен гражданско-правовой договор поручения N 17. 29.04.2016 г. между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение N 11 к указанному выше договору поручения.

Согласно пункту 4.3. договора поручения N 17 от 27.04.2012 г. порядок и условия расчета о стоимости услуг может быть определен протоколом в письменной форме или дополнительным соглашением.

Так, в заключенном между сторонами дополнительном соглашении N 11 от 29.04.2016 г. (3.2) порядок и условия расчета рассчитывается исходя из фактически произведенного объема работ, согласованных с доверителем на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со следующим актам приема-передачи, доверитель понес следующие расходы: -Согласно акту выполнения работ за февраль 2016 г. от 10.03.2016 г. - 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 31.03.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за апрель 2016 г. от 08.07.2016 г. - 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 22.06.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за май 2016 г. от 23.06.2016 г. - 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N585 от 15.07.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за июнь 2016 г. от 17.08.2016 г. - 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением N714 от 26.08.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за август 2016 г. от 02.12.2016 г. - 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1012 от 09.12.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за сентябрь 2016 г. от 02.12.2016 г. - 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1015 от 09.12.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за октябрь 2016 г. от 02.12.2016 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1014 от 09.12.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за ноябрь 2016 г. от 02.12.2016 г. - 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1013 от 09.12.2016 г.; -Согласно акту выполнения работ за январь2017г. от 02.03.2017 г. - 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением N189 от 15.03.2017 г.; - Согласно акту выполнения работ за февраль 2017 г. от 02.03.2017 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N190 от 15.03.2017 г.; -Согласно акту выполнения работ за март 2017 г. от 07.11.2017 г. - 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N47 от 22.01.2018 г.; -Согласно акту выполнения работ за апрель 2017 г. от 07.11.2017 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N46 от 22.01.2018 г.; -Согласно акту выполнения работ за май 2017 г. от 07.11.2017 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N45 от 22.01.2018 г.; - Согласно акту выполнения работ за август 2017 г. от 07.11.2017 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N43 от 22.01.2018 г.; -Согласно акту выполнения работ за сентябрь 2017 г. от 07.11.2017 г. - 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N42 от 22.01.2018 г.; -Согласно акту выполнения работ за ноябрь 2017 г. от 15.12.2017 г. - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N159 от 15.02.2018 г.

Таким образом, общая сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, составила 290 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 200000 руб.

Кроме того ЗАО "Томилинская птицефабрика", общество просит суд взыскать денежные средства в размере 280 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по арбитражный ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса). Согласно заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика", общество просит суд взыскать денежные средства в размере 280 000 рублей за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках рассматриваемого дела было назначено три судебных экспертизы.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебных экспертиз: -п/п N 966 от 01.10.2014 г. (50 000 руб.); -п/п N63 от 28.01.2015 г. (30 000 руб.); -п/п N285 от 14.04.2016 г. (80 000 руб.); -п/п N515 от 27.06.2016 г. (20 000 руб.); -п/п N1086 от 13.12.2018 г. (100 000 руб.).

Общая сумма перечисленных денежных средств на проведение по делу судебных экспертиз составила 280 000 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов ЗАО "Томилинская птицефабрика" в размере 280 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату независимых (судебных) экспертов подлежит удовлетворению в размере 280 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ЗАО "Томилинская птицефабрика" при подаче иска в Арбитражный суд Московской области уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00723 от 11.07.2014 г.

При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" сентября 2015 года по делу N А41-38538/2014 об отмене Решения Арбитражного суда Московской области от "20" июля 2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N760 от 12.10.2015 г.

При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда Московской области от "28" октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "15" мая 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 604 от 17.07.2017.

Соответственно, общая сумма понесенных расходов истцом по уплате государственной за рассмотрение дела пошлины составила 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, с ООО "Томилино" в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-38538/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова