Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11268/24 по делу N А40-279016/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-279016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ЛЮКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-279016/21-78-659"Б" о признании недействительными сделками акты взаимозачета N 1, 2 от 22.03.2022, заключенные между ООО "Тоцци Восток" и ООО "ГАЗ ЛЮКС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗ ЛЮКС": Климаченков С.А. по дов. от 25.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 ООО "Тоцци Восток" (ИНН 7729659299, ОГРН 1107746531232) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (ИНН 771676 884484).

Определением суда от 09.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Тоцци Восток" утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН 771886873640, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 31).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Войнова В.В. о признании недействительными сделок актов взаимозачета N 1, 2 от 22.03.2022 на общую сумму 422 168,18 руб., заключенные между должником и ООО "ГАЗ ЛЮКС", и применения недействительности сделки.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками акты взаимозачета N 1, 2 от 22.03.2022, заключенные между ООО "Тоцци Восток" и ООО "ГАЗ ЛЮКС".

Применил последствия недействительности сделок: Восстановил право требования ООО "Тоцци Восток" к ООО "ГАЗ ЛЮКС" на общую сумму 422 168,18 руб.

Восстановил право требования ООО "ГАЗ ЛЮКС" к ООО "Тоцци Восток" на общую сумму 422 168,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАЗ ЛЮКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГАЗ ЛЮКС" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27-12/2021 от 27.12.2021 в отношении контейнера по цене 300 000 руб.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи N 27-12/2021 от 27.12.2021 в отношении оборудования по цене 122 168,18 руб.

01.06.2021 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ГЛ/З-13/21 от 01.06.2021 с размером ежемесячной платы в сумме 151 000 руб.

22.03.2022 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N 1 в отношении прав требования по договору N 27-12/2021 от 27.12.2021 и договору N ГЛ/З-13/21 от 01.06.2021 на сумму 300 000 руб.

22.03.2022 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N 2 в отношении прав требования по договору N 27-12/2021 от 27.12.2021 и договору N ГЛ/З-13/21 от 01.06.2021 на сумму 122 168,18 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.12.2021.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности актов взаимозачета N 1, 2 от 22.03.2022 применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент подписания Актов зачета взаимных требований существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.14 указанно : При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другим при удовлетворении его требований.

Доводы возражений о сальдировании обязательств при заключении спорных актов взаимозачеты судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку зачтенные обязательства относятся к разным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-279016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова