Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-8902/21 по делу N А32-46148/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-46148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Белова А.С.: представителя Семионовой В.А. по доверенности от 20.05.2021, представителя Токаревой Е.О. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-46148/2018 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего по жалобе Бабаева Тамаза Ишхановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Белова Александра Сергеевича, выразившегося в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника - по отчуждению в пользу Коухова Михаила Александровича нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В, площадью 804,9 кв.м.

Также должник просил обязать финансового управляющего оспорить сделку по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, отстранить финансового управляющего Бклова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2021 по делу N А32-46148/2018 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего Бабаева Тамаза Ишхановича Белова Александра Сергеевича. Выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, признано несоответствующим закону. Белов Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Бабаева Тамаза Ишхановича. Бабаеву Тамазу Ишхановичу предоставлено право оспорить сделку по передаче взыскателю Коухову Михаилу Александровичу нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, общей площадью 804,9 кв.м и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205024:0018. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, арбитражный управляющий Белов Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признаний действия управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения процедуры банкротства спорная сделка управляющим проанализирована, сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания. В данном случае в рамках исполнительного производства Коухов Михаил Александрович, являясь залогодержателем, оставил за собой спорное имущество. Первоначальная цена продажи определена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства объективной возможности реализовать имущество по более высокой цене в материалы дела не представлены. Должник действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорил. Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган не обращались к управляющему с требованием об оспаривании сделки; жалобы на действия управляющего указанными лицами также не подавались.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Белова А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никольский Ярослав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Тамаза Ишхановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

03.08.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего должника и с требованием о его отстранении.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-46148/2018 в части отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова А.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего Белова А.С., суд первой инстанции указал, что должник обращался к управляющему с требованием о признании сделки недействительной, однако соответствующие меры управляющим приняты не были. Белов А.С. представлял интересы взыскателя Коухова М.А., то есть был осведомлен о совершении сделки, о наличии оснований для ее оспаривания.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2015, заключенному между Бабаевым Т.И. и Коуховым М.А., 11.03.2015 сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого должником передано в залог следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В, площадью 804,9 кв.м;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:0018, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская.

Регистрация обеспечения произведена в установленном законе порядке.

В результате неисполнения Бабаевым Т.И. обязательств по договору от 11.03.2015 Коухов М.А. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016 по делу N 2-2449/2016 с должника в пользу Коухова М.А. взыскана задолженность в общей сумме 70 780 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в том числе: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, общей площадью 804,9 кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:0018.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Коухову М.А. передано нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, общей площадью 804,9 кв.м и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205024:0018, общая стоимость переданного имущества составила 61 071 626,25 руб.

По мнению должника, указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, в связи с чем подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценивая доводы о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, коллегия учитывает следующее.

В обоснование требования о неравноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела представлено заключении специалиста N 0.162, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 108 624 877 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела N 2-2449/2016 Центральным районным судом города Сочи с целью определения начальной цены реализации при обращении взыскания на предмет залога судом проведено две экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" от 26.08.2016 стоимость единого объекта недвижимости: нежилого здания "Комплекс медицинских учреждений и магазин", с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, и земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:0018, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В, по состоянию на август 2016 года составляет 65 361 905 руб.

При этом согласно заключению эксперта АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 30.10.2016 стоимость этого объекта недвижимости составляет 101 786 044 руб.

При определении начальной цена реализации предмета залога в решении по делу N 2-2449/2016 суд сослался на заключение эксперта АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 30.10.2016 с применением положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (восемьдесят процентов рыночной стоимости), в связи с чем начальная продажная цена установлена в размере - 81 428 835 руб.

В указанной части решение Центрального районного суда города Сочи от 29.11.2016 делу N 2-2449/2016 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства в связи с тем, что в первый месяц имущество должника не было реализовано по установленной судом цене, постановлением от 22.11.2017 цена переданного на реализацию имущества должника снижена на 15 процентов, то есть до 69 214 509,75 руб. (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку имущество должника также не было реализовано в ходе исполнительного производства, взыскателю - Коухову М.А., было предложено оставить предмет залога за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 61 071 626,25 руб.

(т. 1 л.д. 14).

28.12.2017 нереализованное имущество должника передано по акту взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 61 071 626,25 руб.

(т. 1 л.д. 17).

Должником в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю также обжалованы не были.

При таких обстоятельствах довод о неравноценности не может являться единственным и достаточным основанием для оспаривания оставления взыскателем предмета залога за собой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая данную сделку в части наличия оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича возбуждено определением суда от 12.11.2018, следовательно, оспариваемая сделка о передаче имущества взыскателю (18.12.2017) совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве правом инициировать оспаривание сделок должника обладают финансовый управляющий, собрание кредиторов или комитет кредиторов, а также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов, а не должника.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган обращались к финансовому управляющему должника Белову С.А. с требованием об оспаривании данной сделки.

При указанных обстоятельствах у финансового управляющего Белова А.С. отсутствовали объективные основания для обращения по инициативе должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с имуществом должника, бездействие управляющего в указанной части отсутствует.

Поскольку доводы должника о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего Белова А.С. являются необоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Белова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 финансовым управляющим должника Бабаева Тамаза Ишхановича утвержден Павлов Александр Евгеньевич, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть восстановлен для исполнения данных обязанностей.

Так как при принятии определения от 08.04.2021 по делу N А32-46148/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-46148/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Белову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв