Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-1270/21 по делу N А53-32247/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-32247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Петуховой Л.В. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 9102216615, ОГРН 1169102081433)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-32247/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича (ИНН 616503642456, ОГРНИП 308616534500021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович (далее - ИП Ротарь А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 107-17 от 12.09.2017 в размере 7 169 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора N 107-17 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в рассматриваемый период.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен платеж по арендной плате в размере 500 000 руб., внесенный третьим лицом - ООО "Строй Регион". Истцом не доказано, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование имуществом до 29.09.2020. Требование о возврате имущества с момента окончания срока аренды истцом не заявлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период фактического использования имуществом ответчиком оплачено 5 105 500 руб., что подтверждается первичными документами, в связи с чем, задолженность по договору аренды составляет 1 567 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать задолженность в сумме 1 567 000 руб.

11.05.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 5 602 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 567 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем Ротарь С.А., действующим по доверенности от 06.12.2017, содержащей соответствующее полномочие), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 602 500 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходатайстве о частичном отказе от заявленных требований, истец указывает, что 11.05.2021 между ИП Ротарь А.Д. и ООО "Крым Регион" заключен договор цессии N 1, по условиям которого предприниматель уступил обществу право требования к ООО "Альянс" задолженности по договору аренды N 107-17 от 12.09.2017 в размере 1 567 000 руб.

25.05.2021 от ООО "Крым Регион" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением договора уступки N 1 от 11.05.2021.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между ИП Ротарь А.Д. и ООО "Крым Регион" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2021, по условиям которого предприниматель уступил обществу право требования к ООО "Альянс" задолженности по договору аренды N 107-17 от 12.09.2017 в размере 1 567 000 руб.

Договор цессии исполнен, что подтверждается платежным поручением N 320 от 11.05.2021 на сумму 1 567 000 руб.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца - ИП Ротарь А.Д. на его правопреемника - ООО "Крым Регион" по требованию о взыскании задолженности по договору аренды N 107-17 от 12.09.2017 в размере 1 567 000 руб. подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды N 107-17 от 12.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок ООО "Альянс" не произвело.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору аренды в размере 5 602 500 руб., задолженность по арендным платежам составляет 1 567 000 руб.

В связи с принятием отказа от части исковых требований решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (7 169 500 руб.) составляет 58 848 руб. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 567 000 руб. (21,86 %).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 12 864,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции от 17.02.2021 N 279 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 564 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича на общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ РЕГИОН" в части исковых требований в размере 1 567 000 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 5 602 500 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-24851/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 5 602 500 руб. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ РЕГИОН" 1 567 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.09.2017 N 107-17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 12 864,17 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ РЕГИОН" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ РЕГИОН" 1 564 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев