Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25617/21 по делу N А40-248167/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-248167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-248167/20

по заявлению АО "Московская кардолентная фабрика" (ОГРН 1027700447543)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по дов. от 18.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская кардолентная фабрика" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - комитет) от 23.11.2020 N 3207-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 12.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании 3 строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, АО "Московская кардолентная фабрика" является собственником ряда помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3. стр. 2 (далее - Здание).

На основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 06.10.2020 N РП-5395/20-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества, осуществившего реконструкцию в вышеуказанном Здании.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 06.10.2020 N РП-5395/20 предметом проверки является проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Комитетом N 11160/19 от 18.12.2019.

Согласно акту проверки от 05.11.2020 комитетом осуществлена проверка указанного предписания, при этом, в порядке ст. ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружен состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, Комитетом возбуждено административное производство так же по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Применительно к ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается во внутренней перепланировки здания и в эксплуатации надстройки чердака-мансарды здания без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и без выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу отсутствует. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания, также не оформлялось.

В нарушение ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт нарушения обществом требований ст. 55 ГрК РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.11.2020, приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020. Кроме того, указанный факт обществом по существу не оспаривается.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ комитетом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Комитетом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено комитетом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Судом верно отклонен довод заявителя о пропуске комитетом срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт того, что ранее АО "Московская кардолентная фабрика" привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено ранее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные ГрК РФ исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Довод заявителя о том, что правонарушение выявлено 31.01.2019 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки, приложенному в дело, правонарушение обнаружено 05.11.2020.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

1 Судом первой инстанции верно установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

В соответствии с п. 1.9.1. Административного регламента Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно п. 3.5.3.2. Административного регламента должностные лица Комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания административным органом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение ст. 55 ГрК РФ, зафиксированное в акте проверки от 05.11.2020. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которого образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 05.11.2020 Комитетом осуществлена проверка указанного предписания, т.е. Комитетом не нарушен предмет проверки, при этом, в порядке ст. ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружен состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, Комитетом возбуждено административное производство так же по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренных ст.20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания признания результатов проверки незаконными.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-248167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров