Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-30065/21 по делу N А40-265463/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-265463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОРПОРАЦИЯ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265463/20,

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (ИНН: 5405262331)

к ПАО "ОАК" (ИНН: 7708619320)

об определении размера фиксированной цены продукции.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ахалкацишвили Н.В. по доверенности от 30.12.2020 N 010,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 07.12 2020 N 157.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований об определении по контракту N 1719187323411442208195462/524-538-04/19 от 04.07.2019, заключенному между ПАО "ОАК" и ОАО "Завод Электросигнал" путем изменения ориентированной цены по контракту на фиксированную цену в размере 1 482 120 руб. 40 коп., (с учетом НДС) состоящею из фиксированной цены Блок 1А в размере 1 058 698 руб. 30 коп., (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 руб. 10 коп. (с учетом НДС), - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно заявил требования о принудительном изменении условий контракта в части размера фиксированной цены на продукцию (рентабельность менее 5%, что не соответствует п.54 Положения).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 28.12.2017 N 1719187323411442208195462 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолётов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Минобороны России в 2017-2019 гг. (далее -государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта ПАО "ОАК" и АО "Завод Электросигнал" заключили контракт от 04.07.2019 N 1719187323411442208195462/524-538-04/19 на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных Перечнем (далее - контракт).

По условиям п.2.1 Контракта Исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным Контрактом, и сдать их результаты Получателю.

Согласно п. 1.1.2 Контракта работа - мероприятие или совокупность (комплекс) мероприятий по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных Перечнем (Спецификацией выполняемых работ на 2019 год) (Приложение N 4 к Контракту), (далее-Перечень).

Согласно Перечню сервисное обслуживание и ремонт самолетов ВТА в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла, представляет собой восполнение расходных материалов и комплектующих самолетов Ил-76-М (ДМ) в том числе приемовозбудитель (Блок 1А ИГЛМ ИГЛМ.468123.001) и передатчик (Блок 2Б ИГЛМ.464116.036). Из чего следует, что предметом Контракта согласно Перечню является поставка продукции (приемовозбудитель и передатчик).

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязался оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Согласно п.3.4.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (этап Работ) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 4.4 Контракта цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену. Окончательные расчеты по Контракту осуществляются только по фиксированной цене, согласованной с Заказчиком и соответствующим подразделением Государственного заказчика в установленном порядке и введенным в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 4.5 Контракта цена Контракта переводится в твердую цену после перевода ориентировочной (уточняемой) цены последнего этапа Работ в фиксированную цену.

Согласно п. 4.6 Контракта для согласования протокола фиксированной цены этапа работы (позиции Спецификации) Исполнитель в сроки определенные Контрактом, представляет Заказчику протокол фиксированной цены Этапа работ с заключением ВП по фиксированной цене этапа работ с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Истец указывал, что исполнитель выполнил работы по позициям 4.1.5.38.63 и 4.1.5.38.64 Перечня спецификации, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 12.08.2019, Актом выполненных работ от 12.09.2019, накладной N 1244 от 19.08.2019.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену по выполненным этапам работ Ответчику были переданы заключение 655ВП МО РФ N 655/2/346, N655/2/351, протоколы фиксированной цены и расчетно-калькуляционные материалы (письмо от 17.10.2019 N 010/3309). Согласно протоколам согласования фиксированной цены, направленным Ответчику, Истец предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 882 248,58 рублей (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 352 851, 75 рублей (без учета НДС).

Письмом от 10.03.2020 N 0668/СО от Заказчика получено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту для его подписания. Из данного письма следует, что Ответчик не согласился с предложенными Истцом размерами фиксированной цены, и предложил иной размер фиксированных цен согласованный с государственным заказчиком. Ответчик предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 868 176, 01 рублей (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 345 336,71 рублей (без учета НДС). Истец, не согласившись с данным предложением, направил Ответчику письмом от 18.06.2020 N010/1884 Дополнительное соглашение N1, подписанное с протоколом разногласий к нему.

Данное письмо являлось одновременно претензией для случая, если Ответчик не согласился бы подписать протоколы разногласий без замечаний.

Письмом от 22.10.2020 Ответчик отказался от подписания протокола разногласий без замечаний к Дополнительному соглашению N 1 к Контракту.

Из выше приведенного следует, что стороны не смогли урегулировать спор по размеру фиксированной цены на продукцию. Это обстоятельство препятствует осуществлению полного расчета за выполненные и принятые работы.

Решением Совета директоров Истца от 20.12.2018 норма прибыли (рентабельность) установлена не менее 5% от полной себестоимости продукции радиостроения и на генерального директора возложена обязанность обеспечения формирования цены продукции на 2019 год с учетом установленной нормы прибыли.

Фиксированные цены, предлагаемые истцом, отличаются от фиксированных цен, на которых настаивает Ответчик и согласованы 655ВП МО РФ и Государственным Заказчиком, в лице начальника 3 отдела ДАТК МО РФ, исключительно, размером рентабельности.

Согласно заключению 655ВП МО РФ от 12.09.2019 N 655/2/346 на проект цены изделия (передатчик (блок 2Б) ИГЛМ.464116.036), по предложению ВП МО РФ, рентабельность определена в размере 2,76%, что соответствует прибыли в размере 9 287,42 руб.

Согласно заключению 655ВП МО РФ от 12.09.2019 N 655/2/351 на проект цены изделия приемовозбудитель ((блок 1А) ИГЛМ.468123.001), по предложению ВП МО РФ, рентабельность определена в размере 3,33%, что соответствует прибыли в размере 27 939,27 руб.

Истец полагал, что определение Ответчиком фиксированной цены с размером рентабельности менее 5 % от себестоимости производства продукции осуществлено с нарушением Положения, основных принципов и методов государственного регулирования цен, установленных ФЗ-275.

Согласно п.54 Положения размер рентабельности должен быть не менее 5 процентов от себестоимости производства продукции.

Согласно п. 15 Заключению 655ВП МО РФ себестоимость производства приемовозбудителя (блок 1А) составляет 840 236,74 рублей, соответственно, прибыль, соответствующая 5 процентам рентабельности, составляет 42 011, 84 рублей = 840 236,74*5%.

Согласно п. 15 Заключения 655ВП МО РФ себестоимость производства передатчика (блок 2Б) составляет 336 049,29 рублей, соответственно, прибыль, соответствующая 5 процентам рентабельности, составляет 16 802,46 р.= 336 049,29 р. *5%.

Истец полагал, что исходя из ст.424 ГК РФ, п.6 ст.6, ст.9, ст. 10, ст. 11 ФЗ-275, п.5, п.6"д", п.39, п.54 Положения, фиксированная цена, должна составлять для приемовозбудителя (Блок 1 А) 1 058 698 руб. 30 коп., (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ определение Ответчиком фиксированной цены осуществлено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановление Правительства N 1465), основных принципов и методов государственного регулирования цен, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из заключений аккредитованного при АО "Завод Электросигнал" 655 ВП МО РФ следует, что % прибыли определен в соответствии с Постановлением Правительства N 1465.

Учитывая тот факт, что Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, с одной стороны, а Исполнитель (АО "Завод Электросигнал") и Головной исполнитель (ПАО "ОАК") осуществляют экономическое обоснование затрат перед Государственным заказчиком, с другой стороны, к правоотношениям сторон, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения N 275-ФЗ, и таковые следует применять приоритетно (Закон о ГОЗ).

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

В свою очередь в случае установления судом первой инстанции цен, не прошедших проверку экономической обоснованности подразделениями Минобороны России, ПАО "ОАК" не сможет произвести оплату товара АО "Завод Электросигнал" в ценах, отличных от цен, установленных Государственным заказчиком (пп. 10 ст. 3, пп. 7 п. 1 ст. 8, ст. 8.3, 8.4 Закона о ГОЗ, п. 4.4. Контракта ( особый правовой режим отдельного банковского счета)).

Вместе с этим, структура стоимости продукции сформирована в соответствии с положениями о ценообразовании на продукцию поставляемую в рамках государственного оборонного заказа и учтены и применены индексы-дефляторы, то есть как формально, так и математически расчет твердофиксированной цены произведен правильно (правомерно), доказательств для завышения цены на продукцию, истцом, не представлялось, на стадии согласовании твердофиксированной цены, в том числе оснований для регистрации новой центы в ФАС России, а также сам по себе факт установления рентабельности в размере менее 5%, не может свидетельствовать о нарушении процедуры определения фиксированной цены продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина