Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-14355/21 по делу N А56-111902/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-111902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика Фетодова А.Г. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14355/2021) акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-111902/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть"

к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о взыскании 1 248 000 руб. штрафа, убытков на общую сумму 203 840 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату порожних вагонов по материалам дела не установлен и подтвержден только односторонними документами истца, которые в порядке, установленном процессуальным законодательством, в адрес ответчика не направлялись. Согласно документам ответчика, простой вагонов либо отсутствует как таковой, либо вызван обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. В силу изложенного, полагает, что основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов отсутствуют.

В части требований о взыскании убытков полагает, что истцом не представлены доказательств несения убытков, сам по себе факт направления третьим лицом истцу претензий не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, вытекающим из претензии от 26.03.2019, поскольку претензия заявлена из генерального соглашения и правил проведения торгов, которые не заявлены истцом в обоснование иска.

Указывает на то, что судом приняты во внимание условия договора N ГПН-17/27110/00005/Д от 09.01.2017 без учета того, что договор подписан с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В обоснование изложенных обстоятельств апеллянт ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства. В обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии мотивированных возражений ответчика и при отсутствии его в предварительном судебном заседании.

Представленные апеллянтом в подтверждение своих доводов доказательства апелляционным судом приобщены на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае определением от 25.12.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2021 в 12 час. 10 мин., а также судебное заседание на 17.02.2021 в 12 час. 15 мин.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 231), не явился в предварительное судебное заседание, равно как и в судебное заседание (т. 2 л.д. 236), однако заявил возражения о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в связи с необходимостью исследования ответчиком документов, которые представлены истцом в материалы дела, составленных в одностороннем порядке и не направленных ответчику.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суду следовало назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несовершение судом первой инстанции таких действий лишило ответчика права на представление доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем реализовать такие права ответчик вправе на стадии апелляционного обжалования путем представления дополнительных доказательств.

Между тем вопреки мнению апеллянта, изложенные процессуальные нарушения не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку такие основания предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ и их перечень является исчерпывающим. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу которых для ответчика были созданы препятствия к реализации его процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, если такие нарушения не были сопряжены с нарушением правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, могут являться основанием для реализации ответчиком таких прав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также основанием для оценки апелляционным судом обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, то есть в зависимости от того, привели либо не привели такие нарушения к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (Покупатель) оформлен Договор поставки нефтепродуктов N ГПН-17/27110/00005/Д от 09.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

На основании отгрузочных разнарядок Покупателя Поставщик (грузоотправитель Поставщика) отгрузил в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) нефтепродукты.

В соответствии с п.3.9. Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя Покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" или иного документа, составленного с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". В случае несогласия Покупателя с данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (п.3.9), пунктом 5.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф: размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий п.3.9 Договора N ГПН-17/27110/00005/Д от 09.01.2017 года в адрес ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" направлены претензии на сумму 1 248 000 руб.

В соответствии с п.3.8 Договора Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") вагонов Поставщика в коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Инструкцией Поставщика.

Для целей настоящего пункта Стороны определили, что коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков продукции и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС 25 от 18.06.2003 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, Покупателю принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3. договора Поставщик организовывает, выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и /или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или ненадлежащем коммерческом /техническом состоянии. Покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанных третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных или штрафов (неустойки).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возвращения порожнего вагона поставщика в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателя груза (грузоотправителей порожнего вагона), поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков. При этом убытки поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещаемых третьим лицам, указанным в пункте 5.2. договора, связанных с ремонтом вагона и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поставщиком третьим лицам.

Согласно пункту 5.12 Договора, Покупатель возмещает Поставщику понесенные расходы в связи с невыполнением Покупателем условий Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N ГПН-17/27110/00005/Д от 09.01.2017 в виде несвоевременного возврата порожних вагонов, а также возврата коммерчески непригодных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов, а также коммерчески и технически пригодных вагонов, в силу чего истец вправе требовать с ответчика начисления договорной неустойки, а также причиненных убытков в виде штрафных санкций, оплаченных по требованию перевозчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. и пунктом 5.5. договора и возврата коммерчески и технически непригодных цистерн, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что факт обнаружения в подвижном составе остатков груза (недослива цистерны) подтвержден актами по форме ГУ-7А, которые в силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (действовавших в спорных период) подтверждают факт недослива цистерн.

Однако названные акты по форме ГУ-7А в материалы дела не представлены, ввиду чего факт нарушения ответчиком обязательства во возврату коммерчески непригодных вагонов, в нарушение статей 10 и 71 АПК РФ установлен судом без непосредственного исследования доказательств, в силу чего выводы суда в данной части не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В данном случае обязательство по возмещению истцу убытков в размере штрафных санкций, оплаченных истцом третьим лицам в силу возврата коммерчески непригодного транспорта приняты ответчиком в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ на основании условий пункта 5.2 и 5.5. Договора.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не является стороной правоотношений между истцом и третьим лицом, не может лишать его права возражать относительно вменяемых ответчику фактов нарушения как по фактическим обстоятельствам, так и по праву, что возможно только при оценке доказательств, являющихся по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми при доказывании факта обнаружения недослива цистерн.

Акт о техническом состоянии вагонов по форме ГК-106, либо иные акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и подтверждающие ненадлежащее состояние возвращенных вагонов, в материалы дела не представлены.

Представленные акты по форме ГУ-23 (акты общей формы) (т. 1 - т. 5) не позволяют определить вид обнаруженной технической неисправности.

Сам по себе факт выставления обществом "Трансойл" претензий истцу по факту обнаруженного недослива вагона со ссылкой на то, что данное обстоятельство, среди прочего, установлено актом по форме ГУ-7А, не отменяет как обязанности истца по представлению таких доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на соответствующую сторону.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о недоказанности истцом факта возврата ответчиком коммерчески и технически непригодного транспорта (пункт 3 апелляционной жалобы), что в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предоставляло истцу право представить дополнительные доказательства в обоснование возражений по жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство было отложено, в том числе, для формирования истцом правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнительно представленных доказательств.

Однако в представленном отзыве на апелляционную жалобу (от 17.06.2021) истцом не опровергнуты изложенные доводы апеллянта и не представлены соответствующие доказательства.

Наряду с изложенным, апелляционным суд отмечает следующее, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца, настаивающем на возмещении с ответчика убытков, возлагается обязанность доказать размер таких убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков по пункту 5.5. Договора в размере 203 840 руб. 58 коп. (181 411, 55 руб. - за коммерческую неисправность вагонов + 22 429, 03 руб. - за техническую неисправность вагонов)

Однако истцом не приведено расчета суммы 22 429, 03 руб. (на л.д. 11 в томе 1 представлен расчет, в котором сумма штрафа 22 429, 03 руб. не рассчитана)

Объем имущественных притязаний, заявленных обществом "Трансойл" истцу в претензиях, представленных истцом в подтверждение факта несения таких убытков, не соотносятся с заявленной истцом к ответчику суммой убытков в размере 203 840 руб. 58 коп. ни по размеру, ни содержанию (в части сопоставления дат возврата вагонов). С учетом отсутствия в материалах дела актов по форме ГУ-7А установить указанные обстоятельства суду самостоятельно не представляется возможным.

Доказательства фактической оплаты суммы 203 840 руб. 58 коп. обществу "Трансойл" в качестве штрафных санкций, что позволило бы суду применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ сделать вывод о фактически понесенных на уплату штрафов расходах истца, также не представлено.

Таким, образом, размер заявленных истцом убытков не доказан им ни по размеру, ни по праву.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика санкций, предусмотренных пунктом 5.5. Договора.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за простой порожних вагонов апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" или иного документа, составленного с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, для расчета и начисления, в том числе, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков, ОАО "РЖД" ведется ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ), данные в которую вносятся на основании, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, ведомость подачи и уборки вагонов, составленная на основании данных приемосдатчика, по смыслу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством подтверждения сроков подачи и уборки вагонов.

Между тем доказательств определения периода простоя вагонов на основании ведомости подачи и уборки вагонов в исковых требованиях истца не представлено. Из расчета исковых требований (т. 1 л.д. 11) следует, что соответствующие даты определены на основании ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

Однако ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом выше изложенных мотивов, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов формы по форме ГУ-46-ВЦ, уведомления о передаче вагонов на выставочный путь по форме ГУ-2бВЦ/Э, подтверждающие, что по претензиям истца N ГПН-Л01/05/8857, N ГПН-Л01/05/8437, N ГПН-Л01/05/207, N ГПН-Л01/05/7035, N ГПН-Л01/05/6168, N ГПН-Л01/05/5895, N ГПН-Л01/05/5074, N ГПН-Л01/05/4575, N ГПН-Л01/05/4140, N ГПН-Л01/05/2688, N ГПН-Л01/05/14707, N ГПН-Л01/05/146, N ГПН-Л01/05/12033, N ГПН-Л01/05/10602, N ГПН-Л01/05/1977 просрочка возврата вагонов отсутствует, а по иным претензиям - просрочка вызвана несвоевременной подачей вагонов либо занятостью железнодорожных путей, что не обусловлено действиями ответчика.

Изложенные обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты. Тот факт, что изложенные документы были представлены истцу ответчиком в суде апелляционной инстанции, на что истец ссылается в отзыве, не отменяет обязанности суда по их исследованию при оценке правоотношений сторон с целью обеспечения права на судебную защиту, которое в равной степени гарантировано как истцу, так и ответчику.

Ссылки истца в отзыве на "Правила проведения торгов" как обоснование неправомерных действий ответчика, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности правового статуса указанного документа в правоотношениях между истцом и ответчиком, каковые регулируются договором N ГПН-17/27110/00005/Д от 09.01.2017.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-111902/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпромнефть" пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская