Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30728/21 по делу N А40-194740/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-194740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО АКБ "Барьер", ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-194740/19, по иску ГУП "Московский метрополитен" к ООО агентство комплексной безопасности "Барьер" о взыскании 1 930 863 руб. 18 коп. неустойки, 120 185 руб. 96 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности "Барьер" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 1 930 863 руб. 18 коп., штрафа в размере 120 185 руб. 96 коп. по договору от 17.03.2017 N 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационнотелекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности "Барьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 310 895,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 заявление ООО АКБ "Барьер" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АКБ "Барьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019 N 10/19-ММ, дополнительное соглашение от 30.03.2020 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2020, платежные поручения от 25.11.2020 N 1517 на сумму 70 000 руб., от 09.12.2020 N 1584 на сумму 240 895,17 руб.

Из материалов дела следует, что представители ответчика по итогам рассмотрения дела участвовал в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, представлено встречное исковое заявление, в одном судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, представлены аналогичные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Также в соответствии с п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019 N 10/19-ММ в случае положительного исхода рассмотрения дела, а именно отказе в удовлетворении судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 930 863 руб. 18 коп., штрафа в размере 120 185 руб. 96 коп. ответчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Между тем, при определении разумного размера судебных расходов суд исходил из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019 N 10/19-ММ в случае положительного исхода рассмотрения дела, а именно: отказе в удовлетворении судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 930 863 руб. 18 коп., штрафа в размере 120 185 руб. 96 коп. ответчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. Из буквального толкования положений названного п. 4.2 договора следует, что оплата в размере 50 000 руб. поставлена в зависимость от положительного для ответчика результата рассмотрения дела. Таким образом, условие договора о выплате исполнителю 50 000 руб. по достижении положительного для ответчика результата судебного разбирательства является "гонораром успеха".

Как обоснованно указано судом, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, по сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") обоснованно не взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что включенные заявителем в общий размер расходов на представителя расходы на командировку представителя на личном автотранспорте в размере 5 895 руб. 71 коп. документально не подтверждены.

Следует учесть, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-194740/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев