Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29861/21 по делу N А40-49308/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-49308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Е.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-49308/17, вынесенное судьей В.А.Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов проведенных 13.12.2019 г. по Лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на площадке Ютендер аукцион N 0044335 (сообщение в ЕФРСБ N 4371698 от 15.11.2019) и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Фаргиевым А.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПВ+",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СПВ+": Обмочаев Р.А., по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. должник ООО "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г. 11.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ЮТЭК" (ИНН 2635085177) на правопреемника Лавриненко Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лавриненко Е.Ю. и Лавриненко Н.Н. о признании недействительными торгов от 13.12.2019 г. по Лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на площадке Ютендер аукцион N 0044335 (сообщение в ЕФРСБ N 4371698 от 15.11.2019) и о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Фаргиевым А.М.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов проведенных 13.12.2019 г. по Лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на площадке Ютендер аукцион N 0044335 (сообщение в ЕФРСБ N 4371698 от 15.11.2019) и о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Фаргиевым А.М.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что конкурсным управляющим организованы и проведены торги посредством публичного предложения по лоту N 1,2,3,4,5,6,7,8, проводимые на площадке Ютендер, аукцион N 0044335 (сообщение ЕФРСБ N N4371698 от 15.11.2019).

Торги признаны состоявшимися.

Победитель торгов по лоту N 1 признана Гутякулова А.Ю., по лотам N2,4,8 признан Вондра Александр Олегович, который отказался от заключения договоров уступки прав, что подтверждается заявлениями от 17.12.2019 об отказе выкупа имущества по лоту N2,4,8.

Победителем по лотам N 3 и N 6 признан Батаков В.П., по лоту N 5 Заялов С.А., победителем по лоту N 7 признан Фаргиев А.М.

Вместе с тем, по итогам всех торгов договор заключен с Фаргиевым А.М.

Заявитель, считая, что торги, проведенные посредством публичного предложения, а также заключенный по их результатам договор, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: договоры уступки прав требования заключены с аффилированным лицом Фаргиевым А.М., и имело место незаконное исключение лиц, предложивших более высокую цену.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность участника торгов Фаргиева А.М. и организатора торгов не подтверждается материалами дела, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как было отмечено выше, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует торги в том числе по лотам 1, 3, 5, 6. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ каких либо доводов о том, что указанные торги проведены с нарушениями заявление не содержит. Фактически, заявитель приводит доводы только о не законности заключения договора, по итогам торгов, где победителем признан Фаргиев А.М. либо с ним заключен договор. В качестве последствия признания торгов недействительными заявитель просит признать недействительными договоры заключенные с Фаргиевым А.М.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действительная воля заявителя направлена на обжалование сделок с Фаргиевым А.М., а не иными победителями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что усматривается фактическая продажа дебиторской задолженности ООО "СПВ+" аффилированному с ним лицу, по заниженной цене, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку доказательств аффилированности между сторонами суду не предоставлено. Приведенные доводы заявителем об аффилированное рассматривались судом в других обособленных спорах по настоящему делу и не нашли своего подтверждения, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49308/17-178-67 "Б" от 09.10.2020, постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49308/17-178- 67 от 21.01.2021.

Доводы жалобы о том, что победитель торгов по лотам N 2,N 4,N 8 суммарно предложил 2962999,97 руб., а итоговая сумма но которой были заключены договора 300 руб., а также, что организатор торгов допустил незаконное отсеивание иных участников, предлагавших более выгодную цену, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, 11.06.2019 комитет кредиторов ООО "СПВ+" утвержден порядок, сроки и условий продажи (уступки прав) дебиторской задолженности ООО "СПВ+" (протокол N 8 от 11.06.2019). Указанное решение комитета не оспорено в судебном порядке.

Первые торги, назначенные на 12.09.2019, и повторные торги, назначенные на 01.11.2019, по реализации дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с изложенным конкурсным управляющим организованы и проведены торги посредством публичного предложения по лоту N 1,2,3,4,5,6,7,8, проводимые на площадке Ютендер, аукцион N 0044335 (сообщение ЕФРСБ N N4371698 от 15.11.2019). Торги проводились в период с 18.11.2019 по 12.12.2019 посредством публичного предложения со следующими периодами снижения цены лота:

1. Пять дней действовала начальная цена лота без снижения; 2. По истечение пяти дней цена постепенно снижалась (на 10% от начальной цены лота каждые два дня). Минимальная цена снижения до одного рубля.

Торги признаны состоявшимися.

Заявки на участие в торгах принимались начиная с 10 час. 00 мин. 18.11.2019 года на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов публичного предложения произошло в 16 час. 00 мин. 12.12.2019 года.

При этом, суд учитывает пояснения управляющего, что по лоту N 2,4,8 на 11 интервале (минимальная стоимость лотов составляла 1 руб.) сделаны предложения зарегистрированными участниками.

Победитель торгов по лоту N 8,4,2 отказался от заключения договоров уступки прав требований, предоставив конкурсному управляющему письма от 17.12.2021 об отказе в выкупе имущества, входящего в состав лота N 8,4,2.

В связи с изложенным конкурсным управляющим ООО "СПВ+" сделаны предложения последующим участникам.

Участники торгов, указанные в протоколах о результатах торгов по лоту N 8,4,2, предоставили конкурсному управляющему ООО "СПВ+" письменные отказы от предложения заключения договоров уступки прав требования по лотам N 8,4,2, ценовые предложения которых были выше, чем с участником, с которым заключены договоры уступки прав требований. Участникам, не признанным победителем, возвращены задатки, что подтверждается платежными поручениями о возврате задатков от 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019.

Единственным участником, принявшим предложение был Фаргиев А.М., с которым и были заключены договоры уступки.

Таким образом, довод заявителя об исключении более высоких ценовых предложений участников торгов не нашел свое подтверждение.

Поскольку победитель торгов отказался от заключения договоров по лотам N 2;4;8. Единственным участником торгов, который принял предложение являлся Фаргисов Л.М., которым было сделано ценовое предложение по каждому лоту 100 руб. или в общей сумме 300 руб.

Таким образом, отказ участника, признанного победителем торгов, от заключения договора нс является основанием для признания торгов недействительными и не является нарушением правил проведения торгов.

Суд также принял во вынимание, что конкурсным управляющим реализовывалась дебиторская задолженность не реальная ко взысканию и возврат ее в конкурсную массу не увеличит денежное пополнение конкурсной массы. Конкурсным управляющим ООО "СПВ+" предоставлены в материалы дела документы из которых следует:

- в отношении ООО "ТоргЦентр" исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 3 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия имущества. В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящей ликвидации недействующей организации.

- ОАО "НТМ" - признан несостоятельным банкрот. Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО "НТМ" конкурсной массы недостаточно для удовлетворения даже части требований;

- ООО НППФ "Альянс" признан несостоятельным банкрот, в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Остальные доводы заявителя об отчуждении имущества должника по заниженной цене не могут быть приняты и учтены судом, ввиду следующего.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов.

Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи. Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, то и вопрос о стоимости имущества подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что решение комитета кредиторов установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах не признано недействительным, продажная цена имущества должника определена на открытых электронных торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного обжалования начальной цены имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, посредством предъявления заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим избранный заявителем способ защиты права, что в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что организатор торгов мог заблаговременно передать информацию Ерошкину Д.В. о наличии заинтересованности у лиц в торгах и отклонить их кандидатуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку торги посредством публичного предложения проводились с предоставлением закрытого предложения о цене. Технически организатор торгов получает доступ к заявкам после окончания периода на предоставление предложений и технически не имеет доступ к инсайдерской информации и соответственно не имеет возможности ее кому-либо передать.

Довод жалобы о наличии действующего ареста опровергается материалами дела и был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по обособленному спору (и других спорах) о признании торгов недействительными по реализации на торгах имущества ООО "СПВ+", расположенного: г. Невинномысск, ул.Монтажная 18.

Судами в следующих судебных актах была дана оценка всем доказательствам, предоставленным сторонами и указаны материальные основания, по которым суды пришли к выводам об отсутствие ареста: определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49308/17-178-67 "Б" от 04.09,2020, постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49308/17-178-67 от 19.01.2021, постановление арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49308/17-178 от 08.04.2021.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "СПВ+" отсутствовал действующий арест (с не истекшим сроком наложения ограничения) но уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова