Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4951/21 по делу N А45-8832/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А45-8832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни (N 07АП-4951/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8832/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ИНН 5408292292), г. Новосибирск, к Домодедовской таможне (ИНН 5009004697), г. Домодедово, Московская область, о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 N 10002000-61/2020 и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.02.2020

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирской таможни (ИНН 5406017276), г. Новосибирск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопротек": Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021 (на 3 года)

от Новосибирской таможни: Ермолина О.А. по доверенности от 28.12.2020 (по 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - общество, ООО "Геопротек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N 10002000-61/2020 и представления от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Домодедовская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Геопротек" согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу ООО "Геопротек", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Телеграмма своевременно 16.12.2019 (до составления протокола от 18.12.2019) поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Правомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Геопротек" также подтверждается надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма о рассмотрении дела (на 20.02.2020) по адресу ООО "Геопротек", указанному в ЕГРЮЛ, поступила адресату своевременно 04.02.2020, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Неполучение обществом телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается с доводами таможенного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новосибирская таможня в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Домодедовской таможни.

Представители общества и Новосибирской таможни в деле в судебном заседании поддержали свои доводы.

Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Домодедовской таможни.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.12.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни Пушковой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-3282/2019 в отношении ООО "Геопротек" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола (телеграмма от 16.12.2019 N 01-61/21550т; телеграмма от 16.12.2019N 01-61/21551т).

Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные Новосибирской таможней при проведении камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлен факт представления ООО "Геопротек" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10002010/260418/0029596, выразившихся в несоблюдения структуры таможенной стоимости товара и послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку цена сделки и таможенная стоимость определены без учета оплаченных услуг по договору по организации авиаперевозки товаров на сумму 35000,00 долл. США, в соответствии с актом об оказании услуг и договору от 16.04.2018 NGPT-1804-329.

Новосибирской таможней также выдано уведомление об уплате таможенных платежей, процентом и пеней N 10609000/У2019/0000344.

Материалы с протоколом по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Домодедовскую таможню с учетом правил статьи 29.5 КоАП РФ.

20.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-61/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 322 023 рубля 13 копеек.

20.02.2020 должностным лицом Домодедовской таможни вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

Объективная сторона правонарушения (заявление ООО "Геопротек" при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров) установлена и подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу N А45-36581/2019 (постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суду представлены следующие доказательства со стороны таможенных органов:

- о месте и дате составления протокола об административном правонарушении с вызовом на 18.12.2019 в 12-00 часов направлены телеграммы от 16.12.2019 N 01-61/21550т на адрес руководителя Пьянкова О.В. по ул. Кленовая р.п. Кольцово и от 16.12.2019 N 01- 61/21551т на адрес ООО "Геопротек" генеральному директору Пьянкову О.В. г. Новосибирск, ул. Российская д. 8.

Из уведомлений (служебных телеграмм) о вручении телеграмм, полученных 18.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, время при этом не указано, усматривается, что телеграмма от 16.12.2019 N 01-61/21551т (регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133024/2), направленная по адресу общества "не доставлена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является, офис закрыт" подпись-оператор Культенко.

Телеграмма от 16.12.2019 N 01-61/21550т (регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133021/1) не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (в командировке), начальник отделения связи Бусыгина.

- о времени и месте извещения на дату рассмотрения материалов административного дела с вызовом на 20.02.2020 в 14-30 часов были направлены телеграммы Домодедовской таможней 31.01.2020 24-13/01684 (по адресу руководителя на ул. Кленовая р.п. Кольцово) и 24-13/01685 (по адресу Общества на ул. Российская 8, регистрация в системе телетайпа 324278 . Из уведомлений о вручении (служебных телеграмм) усматривается их регистрация в Домодедовской таможне 07.02.2020 со следующей информацией о вручении: Ваша телеграмма 324178 ул. Российская 8 законному представителю ООО Геопротек не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, оператор Культенко. Относительно телеграммы по ул. Кленовая, адресованной непосредственно Пьянкову О.В. указана следующая информация: Ваша телеграмм 324279 Кленовая Пьянкову О.В. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является начальник отделения связи Бусыгина.

Обществом в материалы дела представлен конверт с вложением определения об отложении рассмотрения материалов административного дела на 20.02.2020, полученный только 28.02.2020, что подтверждается также информацией об отслеживании почтовой корреспонденции (в отслеживании содержится указание на попытку вручения 10.02.2020, которая не удалась ввиду временного отсутствия адресата).

Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения аналогичного дела N А45-8835/2020 с участием тех же сторон, на почтовое отделение Почты России в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос об уточнении информации о порядке вручения корреспонденции ООО "Геопротек" по адресу ул. Российская, 8 (юридический адрес согласно ЕГРЮЛ), с учетом объяснения сотрудника почтового отделения Мелиховой Г.В. от 19.12.2019, а также с учетом отметок о входящей регистрации уведомлений о вручении телеграмм и содержащейся в них информации, запрос направлен, в том числе, для проверки соблюдения процедуры вручения телеграмм, установленной Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108).

Согласно ответу телеграмма от 31.01.2020 324278 в почтовое отделение для вручения не поступала (это телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела). В части телеграммы от 16.12.2019 133021/2 сообщено следующее: проведённой проверкой было установлено, что на имя указанного адресата телеграмма от 16.12.2019 133024/2 поступила 16.12.2019 в 16-12 в ОПС Новосибирск 630117, была передана почтальону Мелиховой Г.В. для доставки 17.12.2019 в 10-05. Представителя организации ООО ГЕОПРОТЕК Пьянкова О.В. по указанному адресу не оказалось, дверь была закрыта, было выписано извещение и оставлено в двери. Телеграмму вернули в ОПС Новосибирск 630117 с отметкой помещение закрыто, извещение оставлено в двери. Вторично доставка телеграммы осуществлялась 18.12.2019 в 09-10, адресата не оказалось, извещение оставлено в двери. 19.12.2019 составлена служебная телеграмма отправителю о том, что телеграмма не вручена извещение оставлено, адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, органом почтовой связи не были выполнены надлежащим образом требования вышеуказанных положений Требований N 108, а именно обществу вторичные телеграммы не вручались, какие-либо данные свидетельствующие о том, что обществу было известно о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и направлении в его адрес телеграмм отсутствуют, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали достоверные данные о вручении указанных телеграмм заявителю.

Таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными.

При таких обстоятельствах основания полагать, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доказательства, подтверждающие извещение общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае общество своевременно не было извещено о дате и месте составления протокола, заявитель лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Доказательств умышленного уклонения общества от получения корреспонденции в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что объяснения Мелиховой Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательства отказа от получения спорных телеграмм, поскольку из объяснений не усматривается дат попыток вручения телеграмм, объяснения взяты 19.12.2019, то есть после даты составления протокола и до даты направления извещения на дату рассмотрения материалов дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Установив факты неизвещения общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства является существенным нарушением процессуальных норм, и, как следствие, основанием для отмены оспариваемых постановления и представления административного органа.

Ссылка апеллянта на положения 54, 165.1 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по надлежащему извещению, в том числе, заблаговременному, обеспечивающему возможность реализации права на защиту привлекаемому к административной ответственности лицу, возложено на административный орган.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина К.Д. Логачев