Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-5091/21 по делу N А27-3318/2021

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А27-3318/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва - помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5091/2021) индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Григорьевича на определение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3318/2021 (судья Камышова Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Болдикова Алексея Вадимовича (ОГРНИП 320519000008925, ИНН 510504506332), г.Кола, Мурманская область к индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Григорьевичу (ОГРНИП 317420500074904, ИНН 420525886329), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 706 025, 28 руб.,

до и после перерыва - без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдиков Алексей Вадимович (далее - ИП Болдиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Григорьевичу (далее - ИП Данилов В.Г., ответчик) о взыскании 706 025, 28 руб. (в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 6 025, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 3 000 руб. расходов на юридические услуги.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с тем, что с 12.11.2020 по настоящее время Данилов В.Г. проживает в г. Москва, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ответчик индивидуальный предприниматель Данилов Вадим Григорьевич был зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве. К тому же ответчик непрерывно, долгое и по настоящее время фактически проживает на территории г.Москвы.

Определением от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.06.2021.

В указанном определении судом допущена опечатка при указании даты рассмотрения дела, вместо 17 июня 2021 года, указано - 17 июля 2021 года.

Определением от 17 июня 2021 года указанная опечатка исправлена, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В назначенное время рассмотрение дал продолжено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.

Таким образом, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суд первой инстанции руководствовался при извещении ответчика, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП по состоянию на 26.04.2021, местом жительства (пребывания) ИП Данилова В.Г. является г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, запись внесена в ЕГРИП 11.10.2019.

При этом согласно представленной в материалы дела адресной справке (л.д. 46) Данилов В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Кемерово, пр-т Ленина с 25.12.2003.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту временного пребывания индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ссылка ответчика на свидетельство N 4232/2744 о регистрации по месту пребывания по адресу г. Москва на срок с 12.11.2020 по 09.11.2023, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об изменении предпринимателем своего постоянного места жительства с внесением соответствующих сведений в ЕГРИП.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не изменились, по сведениям из ЕГРИП на 21.06.2021, местом жительства (пребывания) ИП Данилова В.Г. является г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс,

Таким образом, исковое заявление принято судом к производству без нарушения правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, определение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3318/2021 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева