Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-4766/21 по делу N А75-14342/2019

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А75-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2021) Бродач Светланы Александровны на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-14342/2019 (судья С.А. Гавриш), по исковому заявлению Бродач Светланы Александровны (ИНН 860406197693, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) к Гальченко Сергею Владимировичу (ИНН 860408320462, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Гальченко Сергея Владимировича - Букаева А.В. по доверенности от 30.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Гальченко Сергею Владимировичу (далее - Гальченко С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк").

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибтэк", общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерджи" (далее - ООО "Сибирьэнерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", Шкредов Иван Викторович.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-14342/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14342/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-14342/2019 принято на новое рассмотрение.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-11904/2020.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-14342/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А75-11904/2020.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бродач С.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В деле N А75-11904/2020 выясняется иной круг обстоятельств, а именно, недобросовестный сговор ответчиков, действительность перечисления заемных средств по цепочке ООО "Сибтэк, ООО "Сибирь-Энерджи", общество с ограниченной ответственность "Мосспецстрой" (далее - ООО "Мосспецстрой"), общество с ограниченной ответственность "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс"), определяются последствия недействительности, конечный выгодоприобретатель, что не влияет на сущность настоящего спора; в делах N А75-14342/2019 и N А75-11904/2020 исследуются разные документы; отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу решений; заявление Гальченко С.В. о приостановлении производства направлено на затягивание рассмотрения дела, аналогичное процессуальное поведение ответчика усматривается и в рамках иных дел.

От Гальченко С.В. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.06.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Таким образом, положения пункта 1 части 1, части 9 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. А равно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А75-11904/2020 рассматривается исковое заявление Бродач С.А., заявленное в интересах ООО "Сибтэк", к ООО "Сибтэк", ООО "Сибирь-Энерджи", ООО "Мосспецстрой", ООО "Солюшен Финанс", в котором Бродач С.А. просит:

1. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи" от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

2. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Сибирь- Энерджи" и ООО "Мосспецстрой" в период с 01.09.2019 по настоящее время.

3. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Сибирь - Энерджи" и ООО "Солюшен Финанс" в период с 01.09.2019 по настоящее время.

4. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" в период с 01.09.2019 по настоящее время, во исполнение которых перечислялись денежные средства, выбывшие из ООО "Сибтэк" по недействительным договорам займа с ООО "Сибирь-Энерджи".

5. Применить последствия недействительности всех договоров в виде обязания ООО "Сибирь-Энерджи", ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" возвратить в ООО "Сибтэк" денежные средства, полученные по недействительным договорам займа в общем размере 389 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальченко С.В.

В свою очередь, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Бродач С.А. в интересах ООО "Сибтэк" о взыскании убытков с Гальченко С.В., при этом, исходя из содержания искового заявления, ссылаясь на наличие убытков, Бродач С.А., помимо иных оснований, указывает еще и на заключение генеральным директором ООО "Сибтэк" Гальченко С.В. в преддверии банкротства общества договоров возмездного займа от 06.05.2019, от 08.05.2019.

Действительность данных договоров, как и сказано выше, оспаривается в рамках дела N А75-11904/2020.

В данной связи, следует констатировать, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А75-11904/2020, имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Более того, в связи с пересекающимся предметом доказывания наличествует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, которые, при условии признания спорных договоров недействительными, приведут к двойному взысканию задолженности в пользу ООО "Сибтэк" (взыскание убытков и применение реституции), и, как следствие, к неосновательному обогащению ООО "Сибтэк".

Доводы жалобы относительно того, что в деле N А75-11904/2020 выясняется иной круг обстоятельств, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, исследуемых в рамках дела N А75-11904/2020, доказательственного значения данных обстоятельств с учетом правовой природы заявленных требований.

Недобросовестного процессуального поведения со стороны Гальченко С.В., как на то указывает податель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании части 9 статьи 130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-14342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лебедева