Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8979/21 по делу N А53-20723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Сладкова А.Е.: представитель по доверенности от 31.12.2020 Вербицкая Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-20723/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сладков А.Е. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 26068797, 92 руб., просил применить последствия недействительности - обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу 26 068 797, 92 руб., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-20723/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания перечислений денежных средства недействительной сделкой. Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств на дату совершения операций, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, ввиду чего последний знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что не было опровергнуто в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к одной из операций, которая была совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению управляющего, вывод суда о том, что взаимное восстановление задолженности не приведет к положительному экономическому эффекту, неверен, поскольку требование должника будет включено в реестр текущих требований ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 принято заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "МеталлДон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлДон" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что между ответчиком и должником заключены договоры займа от 28.11.2018, 11.01.2019 N 7, согласно которым ответчик предоставил должнику заем на сумму 20 693 000 рублей под 0,1% годовых.

За шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 25.12.2018 по 28.05.2019), должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 26 068 797, 92 рублей в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа от 28.11.2018, 11.01.2019 N 7.

Проанализировав вышеизложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Управляющий заявляет, что 12.05.2008 между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/954. Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 960 000 000 руб.

Пунктом 7.1 - 7.2 кредитного соглашения (дополнительное соглашение от 05.07.2017 N 4) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства считается наступившим, когда кредитор не получил в срок полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

22 января 2019 года кредитной организацией в адрес заемщика направлено уведомление (от 21.01.2019 исх. N 1271/D00000) с требованием о погашении задолженности в размере 5 375 669 369,02 руб. - превышающей размер активов должника.

Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что в момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между должником и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" заем в размере 12 693 000 рублей сроком на 1 год.

Согласно пункту 3.1 договора, заем предоставляется на возмездной основе, за пользование суммой заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1 % годовых.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

11 января 2019 года между должником и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" заем в размере 8 000 000 рублей сроком на 1 год.

Согласно пункту 3.1 договора, заем предоставляется на возмездной основе, за пользование суммой заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1 % годовых.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Факт перечисления на расчетный счет должника заемных средство во исполнение указанных договоров конкурсным управляющим не оспаривается, представитель в суде апелляционной инстанции также подтвердил, данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету.

С 25.12.2018 по 28.05.2019 должником был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 26 068 797, 92 рубля.

Учитывая, что спорные платежи произведены с незначительным временным разрывом, спорные платежи в счет исполнения каждого из названных обязательств оцениваются как единая сделка.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.06.2019, управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 25.12.2018 по 28.05.2019.

Таким образом, сделки совершены в период, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - как в пределах полугода, так и в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (1 платеж на сумму 2906800 рублей).

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; а также должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

На дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника:

1. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по настоящему делу).

2. Общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу N А14-11305/2019).

3. Общество с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по настоящему делу).

4. Закрытое акционерное общество "Хартсман-НМГ" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по настоящему делу).

В обоснование довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделки ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с долей 51 % является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ КАПИТАЛ")", которое также является учредителем ответчика с долей участия 99,9 %.

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает опровержимость презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Имея общего учредителя, ответчик, тем не менее, не имел объективной возможности анализировать банковские выписки должника, весь документооборот должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на 31.12.2018, основные средства должника составляли 1,3 млрд. руб. Должник регулярно на протяжении периода своей активной работы имел заемные средства, что не мешало платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик мог узнать о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника только на основании заключения ревизионной комиссии по итогам проверки бухгалтерского баланса по итогам 2018 года.

Таким образом, ответчик представил объяснения относительно его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование конкурсного управляющего.

Кроме, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Индолина" (А53-28448/2018) заявителем является Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", аффилированность которого к данным организациям не установлено, следовательно, не может быть аффилированности между должником и ответчиком через Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по настоящему делу отклоняя доводы ЗАО "Хантсман-НМГ" об аффилированности между ВЭБ.РФ и должником (ВЭБ.РФ с 22.03.2016 является непосредственным участником должника с долей 49%, а также через ООО "ВЭБ Капитал" опосредованным владельцем 51% долей), суды всех инстанции установили реальность взаимоотношений между ВЭБ.РФ и должником, обычный характер кредитования без льготных условий и осуществления должником своей хозяйственной деятельности за счет кредитных средств. Наличие умысла на создание подконтрольной кредиторской задолженности в условиях кризисной ситуации не установлено, так как кредитное соглашение заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и появления признаков неплатежеспособности. Более того, ВЭБ.РФ стал участником должника спустя 8 лет после заключения кредитного соглашения, что опровергает доводы о корпоративном характере предоставленного финансирования.

ВЭБ.РФ мажоритарным участником должника не являлся. Предоставление кредитов (займа), в том числе под обеспечение, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения соглашения), что для банков и иных кредитных учреждений является основным видом предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеуказанные кредитные договоры были заключены до внесения изменений в состав участников должника.

К аналогичным выводам пришли суды при оценке доводов ЗАО "Хантсман-НМГ" в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Индолина" (А53-28448/2018).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что не оспаривает сами договоры займа, не заявляет доводов о мнимости договоров, подтверждает, что во исполнение обязательств по договорам займа денежные средства были перечислены ответчиком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что общая сумма осуществленных перечислений превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1 300 000 руб.), в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые платежи существенно отличались от обычно совершаемых, совершены со значительной просрочкой. В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности. При этом, каждый платеж в отдельности не превышает 1 % стоимости активов. Наоборот, материалами дела подтверждается, что до подачи заявления о признании ООО "Металл-Дон" банкротом должник продолжал без ограничений осуществлять свою хозяйственную деятельность, в связи с чем, у ООО "ТД "Индолина" не могло возникнуть объективных сомнений в платежеспособности ООО "Металл-Дон". Что также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что первый оспариваемый платеж в размере свыше 11 млн. руб. осуществлен в течение месяца после заключения договора займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Индолина" в размере 95735,46 руб. по договору аренды транспортного средства включено в реестр требований кредиторов должника, при этом аффилированности между должником и кредитором не было установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана установленная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств для признания указанных операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3C17-3098). При применении последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной будет восстановлена взаимная задолженности сторон. С учетом того, что обе стороны сделки признаны банкротами, восстановленные требования будут включены в реестр требований кредиторов сторон сделки, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А53-28448/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко