Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-5016/21 по делу N А46-13524/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А46-13524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-13524/2020 (судья Е.А. Чекурда), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к акционерному обществу "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 34 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Омскводоканал" - Пироговой Е.И. (по доверенности от 24.12.2020 N 238 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (далее - ООО "ЖКО Прибрежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал", ответчик) о взыскании 34 820 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, наружные канализационные сети, в том числе канализационные выпуски, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате необоснованного отказа в выполнении работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель АО "Омскводоканал" Пирогова Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. На вопросы суда пояснила, что иного (помимо представленного истцом расчета) ответчик в дело представлять не будет. Ответчик в целом полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО "ЖКО Прибрежный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКО Прибрежный" на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1 от 01.04.2015 является управляющей организацией по отношению к МКД по вышеуказанному адресу.

12.02.2019 ООО "ЖКО Прибрежный" направило в АО "ОмскВодоканал" письмо N 30, в котором просило устранить провал возле выпускного колодца системы канализации с фасада 9-го подъезда жилого дома по ул. Крупской 9, корп. 1 в связи с подтоплением подвального помещения.

Письмом от 15.03.2019 АО "ОмскВодоканал" в удовлетворении требования истца отказало. Указало, что в ходе обследования была обнаружена просадка грунта в районе канализационного выпуска указанного жилого дома. Выпуски канализации здания N 9, корп. 1 по ул. Крупской на балансе и обслуживании АО "ОмскВодоканал" не состоят, ответственность за техническое состояние, ремонт, устранение повреждений выпусков канализации жилого дома N 9, корп. 1по ул. Крупской несет обслуживающая компания или собственники жилья.

В связи с отказом АО "ОмскВодоканал" и необходимостью обеспечения нормальной работы системы канализации в многоквартирном доме ООО "ЖКО Прибрежный" самостоятельно выполнило работы по замене двух канализационных выпусков многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 9, корп. 1.

Общая стоимость работ по замене канализационных выпусков составила, по расчету истца, составила 42 287 руб.

Полагая, что наружные участки канализационных сетей находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКО Прибрежный" направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 820 руб. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в результате произведенных им расходов на ремонтные работы по замене двух канализационных выпусков МКД ответчик приобрел какие-либо имущественные выгоды. Поскольку ответчик не обладает статусом собственника по отношению к спорным участкам водопроводных и канализационных сетей, на него не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества, соответственно, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

С таким судебным актом суд апелляционной инстанции согласиться не может. При принятии судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть по умолчанию включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

На основании пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подлежащих применению к отношениям сторон, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В пункте 31(2) Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирных домов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт провала грунта в феврале 2019 года около выпускного колодца системы канализации с фасада 9 подъезда жилого дома N 9/1 по ул. Крупской в г. Омске следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, писем истца и ответчика и сторонами, в сущности, не оспаривается.

Судом установлено, что истцом после получения письма об отказе ответчика от проведения ремонтных работ, такие работы были проведены самостоятельно, что подтверждается актами выполненных работ от 26.03.2019 и 02.08.2019 (л.д. 30, 31), а также актами об исправлении описок в названных актах (носящих технический характер) от 30.03.2020 (л.д. 32, 33). Данные доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и не являются противоречивыми. Стоимость работ следует из представленных в дело ООО "ЖКО "Прибрежный" локальных сметных расчетов и составляет 34 820 рублей (л.д. 34-36).

Возмещать стоимость работ ответчик, как было указано выше, отказался. Доказательств иной (меньшей стоимости) проведенных работ, как и тому, что такие работы вообще истцом не проводились, ответчиком суду представлено не было.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление, аналогичные приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что канализационные выпуски не находятся в зоне ответственности ответчика, АО "ОмскВодоканал" не было обязано их обслуживать (содержать), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорный выпускной колодец расположен за пределами внешней стены дома 9, корп. 1 по ул. Крупской,что видно, в том числе, из технического паспорта (л.д. 57) и не входит в состав общего имущества дома.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области в материалы дела поступило ходатайство третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 77), в котором указано, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска следует, что канализационные выпуски от спорного многоквартирного дома до канализационных колодцев переданы в аренду АО "ОмскВодоканал".

В деле имеется соответствующая выписка из реестра муниципального имущества от 10.03.2021 (л.д. 79).

В соответствии с договором аренды 29601/80 от 31.03.2005 канализационные выпуски в составе канализационных сетей были переданы в аренду ответчику по настоящему делу Департаментом недвижимости администрации г. Омска (л.д. 97-107). В соответствии с пунктами 2.13 и 2.14 договора ответчик обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами. Ответчик по данному договору обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения ему произведенных на эти цели затрат. Все неотделимые улучшения имущества, произведённые ответчиком, являются собственностью арендодателя и включаются в состав имущества.

Спорная канализационная сеть, в составе которой находится канализационный выпуск, указана в акте приема-передачи, реестровый номер муниципального имущества 001045490 (л.д. 104).

В связи с тем, что наружные участки канализационных сетей (включая канализационные выпуски, поскольку сведений об обратном ответчиком не приведено) находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ОмскВодоканал", спорный участок сети расположен за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут тот факт, что отсутствуют основания считать ООО "ЖКО Прибрежный" лицом, эксплуатирующим спорный участок сети, либо его владельцем. Экономический и юридический интерес в пользовании спорным имуществом и в определении его судьбы имеет именно АО "ОмскВодоканал".

Доводы ответчика о том, что ему не передавались канализационные выпуски, а передавались только канализационные сети, подлежат отклонению, поскольку они своего подтверждения в материалах дела не находят. Эти доводы являются лишь мнением ответчика, доказательств в обоснование данного утверждения суду по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЖКО Прибрежный" апелляционный суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 34 820 руб., затраченная на приведение имущества, содержать которое был обязан ответчик, в надлежащее состояние.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы предприятия подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-13524/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества "Омскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" 34 820 рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков