г. Москва |
|
24 июня 2021 г. |
Дело N А41-12937/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,
при участии в заседании:
от Канарской А.А. - Киреев Ю.В. по доверенности от 25.11.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канарской Айнур Алекберовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-12937/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года суд признал Юсифова Алекбера Керим оглы несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 26.06.2019 финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член ПАУ ЦФО.
Определением от 28.12.2019, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор дарения от 25.11.2016 между Канарской Айнур Алекберовной и Юсифовым Алекбером Керим оглы, применил последствия недействительности сделки; обязал Канарскую Айнур Алекберовну возвратить в конкурсную массу должника Юсифова Алекбера Керим оглы квартиру с кадастровым номером 77:10:0006003:2843, расположенную по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1557, квартира 254.
На стадии исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку спорное недвижимое имущество более не принадлежит ответчику.
Заявление подано в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.
Изменил порядок и способ исполнения определения суда от 28.12.2019 по делу А41-12937/18 по заявлению финансового управляющего к ответчику Канарской Айнур Алекберовне.
Признал не подлежащим исполнению определение суда от 28.12.2019 по делу А41-12937/18 в части возврата в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 77:10:0006003:2843, расположенную по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1557, квартира 254.
Взыскал с Канарской Айнур Алекберовны в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы 8 761 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Канарская Айнур Алекберовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд исполнительный лист по спору о признании сделки недействительной конкурсному управляющему не выдавал, следовательно, нарушена процедура исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано управляющим преждевременно, соответственно, не могло быть удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, 22.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Канарской А.А. в пользу Канарского Э.В.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда путем взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 02.03.2020 N 023/20 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 761 000 рублей.
Оценка имущества участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, соответствует рыночной стоимости.
Доказательства, подтверждающие иную действительную стоимость имущества, в дело не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим порядка исполнения судебного акта ввиду того, что исполнительный лист управляющему не выдавался, апелляционный суд указывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Доводы Канарской Айнур Алекберовны, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-12937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12937/2018
Должник: Юсифов Алекбер Керим оглы
Кредитор: Ассоциация " Саморегулируемая Организация Аарбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа", Ассоциация МСОПАУ, Лашкевич Андрей Борисович, М ИФНС России N 13 по МО, Межрайонная ИФНС N 13 по МО, Новиков Николай Иванович, ООО "СХОДНЯ", ООО КБ "Конфидэнс Банк", ПАО " Сбербанк", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК ВТБ, Юсифов Алекбер Керим оглы, Юсифов Анар Алекберович
Третье лицо: Лашкевич А.Б., ООО "Конфидэнс Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "Конфидэнс Банк" в лице конскурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сходня", ПАО "Сбербанк" - Среднерусский Банк, Финансовый управляющий: Лашкевич Андрей Борисович, ФНС России, Асанов Николай Евгеньевич, СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25415/2023
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23837/2021
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20735/2021
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20639/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14222/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
24.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7722/2021
28.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2484/2021
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-142/2021
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-515/20
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24409/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12937/18