Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-5320/21 по делу N А53-40476/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-40476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Самофалов В.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу N А53-40476/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715,

ОГРН 1026103159026)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 213 660, 29 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 0158200000519000008_71556-ГК от 24.09.2019

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены установленные промежуточные сроки выполнения работ по контракту. Министерство, настаивая на обоснованности своих требований, ссылается на пункт 7.4.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "РостовАвтоДор" заключен государственный контракт N 0158200000519000008_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 20+000 -км 27+000 в Цимлянском районе.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к контракту, с 29.04.2019 по 31.10.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 199 344 469,00 рублей.

29.01.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. Фактически работы выполнены на сумму 171 340 276, 81 рублей.

Фактические работы выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2019 на сумму 171 340 276, 81 рублей. Таким образом, подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Претензию министерства от 21.08.2020 исх.15.3/1330 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения, направил ответ на претензию от 03.09.2020 N 2924, в котором указал на несогласие с требованиями министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Основанием для начисления истцом предприятию неустойки послужил факт просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как указал истец, срок выполнения работ согласно графику производства работ (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019) установлен с момента заключения контракта по 31 октября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ГУП РО "РостовАвтоДор" выполнило работы надлежащего качества, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2019.

Согласно соглашению о расторжении контракта, а также акту сверки взаимных расчетов сумма фактически выполненных работ по контракту составила 171 340 276,81 руб.

Вместе с тем, изначально срок выполнения работ был определен графиком производства работ (Приложение N 2 к государственному контракту) и установлен: в 2019 году с момента заключения контракта по 31 октября 2019 года; в 2020 году с 20 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года.

В связи с необходимостью перераспределения бюджетных средств 20 августа 2019 года между государственным заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 на изменение объема финансирования работ по государственному контракту, а также об изменении объёма выполнения работ, а именно объем выполнения работ в 2019 году был увеличен на 70,1 %.

Так, объем выполнения работ по государственному контракту в 2019 году составил 100%.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2019 по сути был изменен не только объем работ, но и срок их выполнения работ согласно графику производства работ - установлен с момента заключения контракта по 31 октября 2019 года.

В рассматриваемом случае, подписывая дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019, подрядчик выразил согласие с новым графиком производства работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно изменение сокращения срока выполнения работ подрядчиком в связи с необходимостью перераспределения бюджетных средств действующее законодательство не устанавливает.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона N 44-ФЗ, который устанавливает ограничения относительно внесения изменений относительно прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает неравенство влияния сторон в ситуации при определении условий заключаемого по инициативе заказчика дополнительного соглашения.

Последующее после заключения контракта изменение существенного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении объема работ путем сокращения сроков, снижения стоимости контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления N 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения подрядчиком условий контракта в части срока исполнения обязательств. 29.01.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не установлены.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-40476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов